Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17827/17 по делу N А57-27184/2015

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-27184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Истомина А.С., доверенность от 12.11.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишковой Ирины Анатольевны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-27184/2015

по исковому заявлению Шишковой Ирины Анатольевны, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕКС", г. Саратов, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шишкова Ирина Анатольевна (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕКС" (далее - ООО "МЕКС", ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 15 766 796 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, с ООО "МЕКС" в пользу Шишковой И.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале "МЕКС" в размере 9 955 104 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение экспертизы, положенное судами в основу принятых судебных актов, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", "Оценка стоимости бизнеса (ФСО N 8)": информация для проведения оценки не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, заключение составлено с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию, кроме того, не содержит сведений об использовании обязательных к применению ФСО N 7 и ФСО N 8, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы ошибочны; считает также, что судом первой инстанции было нарушено право истца на отвод эксперта, а также не соблюдены требования статей 8 и 9 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 09.02.2017 был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 16.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Шишкова И.А. являлась участником ООО "МЕКС" с долей 15% уставного капитала.

22 апреля 2015 года Шишкова И.А. обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в сумме 15 766 796 руб., определенной по состоянию на 01.04.2015, или выдать в натуре имущество той же стоимости. Данное заявление получено ООО "МЕКС" 25.05.2015.

Поскольку ООО "МЕКС" в установленный законом срок выплата действительной стоимости доли не произведена, Шишкова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями устава ООО "МЕКС и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "МЕКС", суд по ходатайству истца назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 16.06.2016 N 6/16 действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО "МЕКС" Шишковой И.А. (15% доли), исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "МЕКС" по состоянию на 30.04.2015 составила 9 955 104 руб. Рыночная стоимость принадлежащего ООО "МЕКС" недвижимого имущества по состоянию на 30.04.2015 составила 5 9623 359 руб., в том числе: стоимость здания магазина-салона общей площадью 2 171 кв.м. в размере 59 623 359 руб.; стоимость земельного участка общей площадью 831 кв.м., кадастровый номер 64:48:050390:12, в размере 13 863 483 руб., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.93/95.

Истец выразил сомнения в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судами было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в указанном заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, каких -либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 9 955 104 руб., определенной в результате судебной экспертизы.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности) (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 338 -ПЭК16, N А26-10817/2012).

Следовательно, при проведении по настоящему спору экспертизы эксперт должен был руководствоваться Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы (что соответствует сложившейся судебной практике по вопросам проведения экспертиз при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 48-АПГ-15-45).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался федеральными стандартами оценки, которые на момент проведения судебной экспертизы утратили юридическую силу.

Следовательно, выводы судов о том, что ссылка эксперта в заключении на стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, признанные утратившими силу с 01.01.2008, само по себе не может являться основанием для признания выводов заключения недостоверными, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, действовавшим на момент проведения экспертизы.

После исследования заключения эксперта от 16.06.2016 N 6/16 и допроса эксперта Поповой И.В. представителем истца было заявлено мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, которое оставлено без удовлетворения.

Между тем выводы досудебной экспертизы относительно стоимости спорной доли истца, которые имели расхождения с выводами судебной экспертизы, судами не опровергнуты и вообще не получили какой-либо оценки, несмотря на то, существенно отличаются друг от друга.

При этом ходатайство истца содержало ссылки не только на недостоверные стандарты оценки, использованные экспертом, но и иные доводы, в частности, о некорректном расчета стоимости объекта исследования затратным подходом, некорректном выборе объектов-аналогов при использовании сравнительного подхода, некорректного расчета арендных ставок, существенном различии выводов двух исследований и др., которые также не исследованы и надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах ссылка судов на формальное соответствие заключения требованиям статьи 86 АПК РФ нельзя признать обоснованным.

Следовательно, такое экспертное заключение не может в силу положений статьи 71 АПК РФ являться достоверным и допустимым доказательством по настоящему спору.

Суд округа не имеет процессуальной возможности устранить допущенные судами нарушения норм права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, в случае необходимости по ходатайству сторон разрешить вопрос о проведении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы с правильным применением норм Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, а также специальных норм корпоративного законодательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А57-27184/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова