Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17831/17 по делу N А12-22765/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

20 февраля 2017 г.

Дело N А12-22765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Водолаского О.И. по доверенности от 11.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-22765/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интов" к обществу с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интов" (далее - истец, ООО "Интов") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" (далее - ответчик, ООО "Воздухотехника") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 02/04/11 и об обязании ответчика передать арендуемые помещения по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в силу решения о расторжении договора; о взыскании с ООО "Воздухотехника" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2011 N 02/04/11 в сумме 275 369,78 руб., пени, предусмотренные договором аренды 01.04.2011 N 02/04/11, начисленные за период с 01.01.2016 по 20.04.2016, в сумме 28 260 руб., законных процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 266,07 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 398 руб.

До вынесения решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 275 369 руб. в связи с добровольной уплатой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15.07.2016 в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 275 369,78 руб. производство по делу прекращено. Исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 02/04/11, обязании ответчика передать арендуемые помещения по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, взыскании пени в сумме 28 260 руб. удовлетворены. С ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 122 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 276 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 отменено в части. Исковые требования о расторжении договора аренды от 01.04.2011 N 02/04/11 оставлены без рассмотрения, требования об обязании ООО "Воздухотехника" передать арендуемые помещения - без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскана 9 398 руб. государственной пошлины по иску. Из резолютивной части решения исключены 5 и 6 абзацы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Воздухотехника" передать арендуемые помещения, а решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Интов" (Арендодатель) и ООО "Воздухотехника" (Арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений N 02/04/11, в соответствии с которым арендодатель по акту приёма-передачи 11.04.2011 передал арендатору во временное владение и пользование часть производственных помещений общей площадью 576 кв.м., в том числе: производственные помещения площадью 486 кв.м., административно-бытовое помещение площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора определен с 01.04.2011 по 01.04.2012.

Пунктом 1.4 договора размер арендной платы установлен 8 000 руб. в месяц, перечисляется не позднее 30 числа каждого месяца.

01.10.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.04.2011 N 02/04/11, по условиям которого размер арендной платы увеличен до 16 500 руб.

В силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.3.3 договора договор может быть досрочно расторгнут, если арендатор не внес арендную плату более 2-х раз подряд по истечении установленного срока платежа.

ООО "Воздухотехника" свои обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Истцом 25.01.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком исполнено не в полном объеме, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Признавая исковые требования о расторжения договора аренды и обязании ответчика вернуть арендуемые помещения по акту приема-передачи обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом требований закона, регламентирующего обязательную досудебную процедуру при досрочном расторжении договора аренды по требования арендодателя.

Между тем апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, руководствуясь положениями статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора.

Как правильно указал апелляционный суд, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно данной норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Проанализировав текст претензии, суд апелляционной инстанции признал ее ненадлежащим доказательством соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя ввиду отсутствия в ней предложения расторгнуть договор.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, основанными как на правильном применении норм материального и процессуального права, так и соответствующими выводам правовой позиции, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора аренды правомерно оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" передать арендуемые помещения - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А12-22765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин