Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-9427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-22765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интов" - Водолаского О.И., действующего на основании по доверенности N б/н от 11.12.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-22765/2016 (судья Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интов" (ИНН 3444063248, ОГРН 1023403454579) к обществу с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" (ИНН 3443098424, ОГРН 1103443002552) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" (далее - ответчик):

- расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 02/04/11 и обязать ответчика передать арендуемые помещения по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в силу решения о расторжении договора;

- взыскать с ООО "Воздухотехника" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2011 N 02/04/11 в сумме 275369,78 руб.,

- взыскать с ООО "Воздухотехника" пени, предусмотренные договором аренды 01.04.2011 N 02/04/11, начисленные за период с 01.01.2016 по 20.04.2016, в сумме 28260 руб.,

- взыскать с ООО "Воздухотехника" законные проценты за пользование денежными средствами в сумме 16266,07 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9398 руб.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 275369 руб. в связи с добровольной уплатой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции счел, что данный отказ подлежит принятию, так как он не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15 июля 2016 года по делу N А12-22765/2016 в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 275369,78 руб. производство по делу прекращено.

Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 02/04/11 и общество с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" обязано передать арендуемые помещения по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интов" взысканы пени в сумме 28260 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1122 руб.

В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Интов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8276 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" обратилось с апелляционной жалобой

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды N 02/04/11 от 01.04.2011, взыскании пени в сумме 28260 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что нарушение сроков уплаты арендных платежей произошло не по вине ООО "Воздухотехника". Судом не дана оценка расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Интов" (Арендодатель) и ООО "Воздухотехника" (Арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений N 02/04/11, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование часть производственных помещений общей площадью 576 кв.м., в том числе: производственные помещения площадью 486 кв.м., административно-бытовое помещение площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приёма-передачи 11.04.2011.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора определен с 01.04.2011 по 01.04.2012.

Пунктом 1.4 договора размер арендной платы установлен 8000 руб. в месяц, перечисляется не позднее 30 числа каждого месяца.

01.10.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.04.2011 N 02/04/11, по условиям которого размер арендной платы увеличен до 16500 руб.

В силу статей 610, 621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

ООО "Воздухотехника" свои обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по пене.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,04% от суммы задолженности.

По расчету истца, задолженность по пени за период с 01.01.2015 по 20.04.2016 составляет 28260 руб. Судами первой и апелляционной инстанций расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должник о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, если она явно несоразмерна последствиях нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиях нарушения обязательств, суд первой инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения суммы пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 16266 руб., начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Исходя из смысла абзаца первого пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 317.1 ГК РФ не применяется, к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Поскольку обязательства ответчика по оплате арендных платежей основаны на договоре, заключенном 01.04.2011, то есть до 01.06.2015, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 317.1 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Относительно требования истца о расторжении договора аренды от 01.04.2011 N 02/04/11 и обязании ответчика передать нежилые помещения по акту приема-передачи, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 5.3.3 договора договор может быть досрочно расторгнут, если арендатор не внес арендную плату более 2-х раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Как пояснил истец, ООО "Воздухотехника" неоднократно и более двух раз подряд не исполняло надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.04.2011. Так, обязанность по уплате арендной платы не исполнялась ответчиком более 15-ти месяцев подряд. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, истец неоднократно обращался к ответчику с предупреждениями об обязанности погасить задолженность, которая была погашена 26.05.2016, то есть после подачи настоящего иска.

25.01.2016 Арендодатель направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения с 01.02.2016.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды от 01.04.2011 N 02/04/11 подлежит удовлетворению.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 02/04/11 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" передать арендуемые помещения, суд первой инстанции не учел следующее.

Проанализировав текст претензии от 22 января 2016 года, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" об информировании наличия задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 02/04/11 от 01 апреля 2011 года и направлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 декабря 2015 года, а в случае не согласия с суммой акта взаимных расчетов, и не представления мотивированного ответа, о просьбе освободить занимаемое помещение с 01 февраля 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не подтвердил соблюдение установленного порядка расторжения договора аренды, поскольку указанное письмо не содержит в себе предложения расторгнуть договор аренды, что не позволяет отнести его в силу статьи 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом под претензией в общеупотребительном смысле понимается:

1) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретенном товаре или выполненной работе;

2) притязание, заявление права на обладание чем-либо;

3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением имущественных прав и интересов кредитора.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Соответственно, при обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку письмо от 22.01.2016 признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, исковые требования о расторжении договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, если после принятия к производству искового заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта, в части расторжения договора аренды от 01.04.2011 N 02/04/11 следует оставить без рассмотрения.

Соответственно, в иске об обязании общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" передать арендуемые помещения следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для рассмотрения требования о расторжении договора аренды по существу, а также отсутствием оснований для удовлетворения требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" передать арендуемые помещения, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по иску.

Одновременно, при возвращении Обществу с ограниченной ответственностью "Интов" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8276 руб. суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с тем, что добровольное удовлетворение ответчиком имущественных требований истца произошло после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интов" следует взыскать 9398 руб. государственной пошлины по иску, а из резолютивной части решения следует исключить 5 и 6 абзацы, предусматривающие взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. и возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Интов" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8276 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в полном размере, т.е. 3000 руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в части доводов относительно неимущественного требования истца о расторжении договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-22765/2016 отменить в части.

Исковые требования о расторжении договора аренды от 01.04.2011 N 02/04/11 оставить без рассмотрения.

В иске об обязании общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" передать арендуемые помещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интов" 9398 руб. государственной пошлины по иску.

Из резолютивной части решения исключить 5 и 6 абзацы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина