Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17102/16 по делу N А55-10303/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17102/16 по делу N А55-10303/2016

 

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

 

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-10303/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаспора"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10303/2016

по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Диаспора" (ОГРН 1036301015640, ИНН 6321084525) о взыскании 589 431 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диаспора" (далее - ООО "Диаспора", общество, ответчик) о взыскании 589 431 руб. 50 коп. пени за период с 16.04.2004 по 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, снижен. Исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу мэрии взыскано 174 367 руб. 64 коп. пени за период с 29.04.2013 по 25.01.2016. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия существующей судебной практики, а также нарушение норм материального права, указывая в обоснование кассационной жалобы на чрезмерный размер взысканной неустойки. По мнению заявителя жалобы, снижая неустойку всего в 2 раза, суд проигнорировал положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2002 между мэрией (арендодатель) и ООО "Диаспора" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2223, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101176:0033, с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 6, по ул. Фрунзе, под монтаж торгового павильона "Продтовары".

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2005), срок действия договора по 02.12.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия спорного договора аренды, по правилам статьи 621 ГК РФ указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору послужило истцу основанием для начисления неустойки за период с 16.04.2004 года по 25.01.2016 в размере 589 431 руб. 50 коп. и обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен пунктом 4.1 договора аренды и составляет 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период.

Судом установлено, что после обращения ответчика к истцу о внесении изменений в договор аренды земельного участка, истцом 24.12.2015 предоставлен акт сверки расчетов, из которого ответчику стало известно о наличие задолженности по арендной плате и неустойке. Ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основного долга за период с 01.01.2009 по 30.09.2015 в согласованном сторонами размере, ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 589 431 руб. 50 коп. за период с 16.04.2004 по 25.01.2016 за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения мэрии в Арбитражный суд Самарской области (29.04.2016), руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суд правомерно его удовлетворил, придя к выводу о том, что с учетом пропуска срока исковой давности за период с 16.04.2004 по 28.04.2013, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 354 997 руб. 33 коп.

Суд снизил размер подлежащих взысканию пени в 2 раза, до 174 367 руб. 64 коп., руководствуясь статьей 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о чрезмерности размера сниженной неустойки, о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ и снижения неустойки ниже, чем это было сделано судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК Ф). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку с учетом чрезмерно высокого процента неустойки, предусмотренного договором (0,3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки), разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ от 24.03.2016 N 7), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановление ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, и удовлетворили его.

Несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности в порядке указанной статьи, судами не установлено, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исследовав условия договора, и обязательства сторон, применив правила толкования договора, суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств и допущенной просрочке исполнения обязательств, в то же время суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Доводы заявителя о вине обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства либо намеренном непредъявлении истцом требования об оплате неустойки ответчику в течение длительного времени, что свидетельствует о злоупотреблении им правом с целью увеличения суммы пени, умышленного содействия увеличению размера неустойки, в целях возможности применения статьи 404 ГК РФ, не установлены судами первой и апелляционной инстанции, не нашли подтверждения в ходе кассационной производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А55-10303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

 

Судьи

М.В. Коноплева
А.Ф. Фатхутдинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 81 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

...

Доводы заявителя о вине обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства либо намеренном непредъявлении истцом требования об оплате неустойки ответчику в течение длительного времени, что свидетельствует о злоупотреблении им правом с целью увеличения суммы пени, умышленного содействия увеличению размера неустойки, в целях возможности применения статьи 404 ГК РФ, не установлены судами первой и апелляционной инстанции, не нашли подтверждения в ходе кассационной производства."