Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18209/17 по делу N А57-28747/2014

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А57-28747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участников-собственников общества с ограниченной ответственностью "БОН" Артемовой Натальи Анатольевны, Ивановой Лидии Васильевны, Пименовой Любови Акимовны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Нарчинской Галины Ивановны, Жадан Александра Петровича, Свинарь Татьяны Ивановны, Шебанова Владимира Ивановича, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Рудь Татьяны Николаевны, представителей учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "БОН" Петропавловой Елены Петровны, Аксиненко Галины Петровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Макаров И.А. судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-28747/2014

по жалобе представителей учредителей (участников) должника - Петропавловой Елены Петровны, Аксиненко Галины Петровны на действия (бездействие) временного управляющего должником Антипина Вадима Владимировича, в рамках дела по заявлению Белокреницкого Николая Ивановича, г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОН", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6436003410, ОГРН 102640819169),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - ООО "БОН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антипин Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015, ООО "БОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Антипин В.В. (далее - конкурсный управляющий Антипин В.В.).

30.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба представителей учредителей (участников) должника - Петропавловой Елены Петровны (далее - Петропавлова Е.П.), Аксиненко Галины Петровны (далее - Аксиненко Г.П.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антипина В.В., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой они просили:

1) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Антипина В.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "БОН":

- по не принятию мер по защите имущества ООО "БОН", в частности, не принятию мер к оформлению в собственность и не обеспечению сохранности имущества, приобретенного по договору лизинга - автомобиля ГАЗ регистрационный N Р126ЕР64;

- по не проведению инвентаризации имущества должника, находящегося на складах и в других помещениях нежилого здания ООО "БОН";

- по определению 2-х летнего периода, предшествующего возбуждению 02.02.2015 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника для проведения финансового анализа;

- по проведению финансового анализа состояния ООО "БОН" без анализа финансовой отчетности за 2014 год, предшествующего возбуждению 02.02.2015 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника;

- не проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника по балансу за 2014 год;

2) отстранить Антипина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенной процедуры наблюдения;

3) уменьшить арбитражному управляющему Антипину В.В. вознаграждение за ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего должника за период с 02.02.2015 по 07.07.2015 на сумму невыплаченного фиксированного вознаграждения - 98 521,74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд апелляционной инстанции учредители (участники) ООО "БОН" Артемова Н.А., Иванова Л.В., Пименова Л.А., Трофимов С.В., Цыпунова М.А., Нарчинская Г.И., Жадан А.П., Свинарь Т.И., Шебанов В.И., Свиридова Т.Г., Сергеева С.В., Рудь Т.Н., представители учредителей (участников) ООО "БОН" обратились с жалобой на определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий Антипина В.В., не принявшего к учету при проведении анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отчетность за 2014 год; отказа в отстранении управляющего и уменьшения ему вознаграждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участники-собственники ООО "БОН" Артемова Наталья Анатольевна, Иванова Лидия Васильевна, Пименова Любовь Акимовна, Трофимов Станислав Викторович, Цыпунова Мария Александровна, Нарчинская Галина Ивановна, Жадан Александр Петрович, Свинарь Татьяна Ивановна, Шебанов Владимир Иванович, Свиридова Татьяна Григорьевна, Сергеева Светлана Викторовна, Рудь Татьяна Николаевна, представители учредителей (участников) ООО "БОН" Петропавлова Е.П., Аксиненко Г.П. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Антипин В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 по заявлению конкурсного кредитора Белокреницкого Н.И. было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОН".

В период с 02.02.2015 по 07.07.2015. Антипин В.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "БОН".

Арбитражный суда Саратовской области отклонил доводы жалобы относительно не принятия арбитражным управляющим Антипиным В.В. мер по защите имущества ООО "БОН", в части не оформления в собственность и не обеспечения сохранности имущества, приобретенного по договору лизинга - автомобиль ГАЗ марки 33022Z (фермер) регистрационный номер Р126ЕР64; не проведении инвентаризации имущества должника, находящего в наличии на складах и других помещениях нежилого здания ООО "БОН" по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, дом 1- на дату подачи заявления о признании должника ООО "БОН" банкротом, указав на то, что круг обязанностей временного управляющего ограничен в процедуре наблюдения принятием мер по обеспечению сохранности имущества должника, и Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего по оформлению прав на имущество должника.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что доказательств свидетельствующих о том, что вследствие действий или бездействия арбитражного управляющего в период наблюдения, какое-либо имущество должника было повреждено или утрачено в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего Антипина В.В. в части определения 2-х летнего периода, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОН" исходил, из того, что установленный в анализе финансового состояния ООО "БОН" период (с 01.01.2012 по 01.01.2014) соответствует положениям пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, арбитражный управляющий Антипин В.В. не должен был включать в период проверки 2014 год.

Однако, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в этой части сделан ошибочный вывод, поскольку согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении анализа финансового состояния должен учитываться, в том числе, период 2014 года.

При этом, ошибочное применение судом первой инстанции правовых норм в данной части, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы относительно неправильного определения арбитражным управляющим Антипиным В.В. исследуемого периода финансового состояния ООО "БОН"; не проведения финансового анализа должника - ООО "БОН" за 2014 год и результатов его хозяйственной деятельности в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; не проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденными, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по балансу за 2014 год, пришел к выводу об отсутствии в данных действиях (бездействии) нарушений законодательства, а также прав и интересов заявителей жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено, что временным управляющим Антипиным В.В. при подготовке в рамках процедуры наблюдения анализа финансового состояния ООО "БОН" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "БОН" был определен период проверки с 01.01.2012 по 01.01.2014 года. Сам анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были проведены в соответствии с переданной бывшим директором должника Абраменко Т.А. документацией.

При этом судами установлено и следует из материалов дела, что при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в исследуемый период не вошел 2014 год, поскольку бывшим директором ООО "БОН" Абраменко Т.А. не была подготовлена и соответственно не сдавалась в налоговый орган бухгалтерская (финансовая) отчетность (баланс) должника за 2014 год, ввиду того, что рядом лиц, в том числе и представителем участников ООО "БОН" Аксиненко Г.П. в феврале 2015 года была изъята большая часть документации общества за 2013-2014 г.г.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией акта изъятия документации.

18.02.2015 по факту изъятия документации ООО "БОН" Абраменко Т.А. обратилась с заявлением в СО МО МВД РФ "Советский".

Факт изъятия документации за 2013-2014 годы в ходе проверки заявления Абраменко Т.А. был установлен, однако, постановлением от 20.02.2015 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

В связи с этим суды указали на то, что при отсутствии основной части документации, Абраменко Т.А. подготовить и сдать в налоговый орган баланс общества за 2014 год не имела возможности.

Таким образом, суды исследовав имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "БОН", составленные временным управляющим Антипиным В.В., пришли к обоснованному выводу, что данные документы соответствуют Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Кроме того, судами указано на то, что все выводы финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были предметом исследования суда при рассмотрении дела о банкротстве должника и вынесении решения о признании ООО "БОН" несостоятельным (банкротом).

Также, отклоняя данный довод жалобы, суды учли пояснения арбитражного управляющего Антипина В.В. о невозможности истребования из налогового органа бухгалтерского баланса ООО "БОН" за 2014 год и последующего его использования при подготовке анализа финансового состояния должника, поскольку данный баланс был подготовлен, подписан, заверен недействующей печатью ООО "БОН" и направлен по почте в налоговый орган не работающим с 13.12.2013 в ООО "БОН" Алексашиным В.В., что подтверждается копиями протокола общего собрания участников ООО "БОН" от 11.12.2013 об увольнении Алексашина В.В., приказами об увольнении Алексашина В.В. от 12.12.2013 N 1 и от 12.12.2013 N 1а.

Вышеуказанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области от 11.04.2016 N 05-32/006120.

В связи с тем, что у арбитражного управляющего Антипина В.В. не имелось достоверной бухгалтерской и налоговой документации должника за 2014 год, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих, о незаконности оспариваемых действий арбитражного управляющего Антипина В.В в этой части.

Кроме того, суды верно отметили, что в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом исключение из анализа финансового состояния должника 2014 года, в связи с отсутствием достоверной отчетности, нарушены права и законные интересы учредителей (участников) должника в условиях принятия (единогласно) собранием кредиторов решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника наделяется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, с даты открытия конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что с учетом пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника, наряду с иными правами лиц, участвующих в деле, обладают в соответствие с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Однако, данным правом ни учредители, ни представители учредителей (участников) должника данным правом не воспользовались.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Антипина В.В., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 60, 70 Закона о банкротстве и, отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ненадлежащее исполнение Антипиным В.В. обязанностей временного управляющего.

В связи с этим, суды отказали и в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Антипина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также снижения суммы причитающегося ему вознаграждения за процедуру наблюдения на невыплаченную сумму в размере 98 521,74 руб.

Доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А57-28747/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев