Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А57-28747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "БОН" Артемовой Натальи Анатольевны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Ивановой Лидии Васильевны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Пименовой Любови Акимовны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Трофимова Станислава Викторовича (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Цыпуновой Марии Александровны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Нарчинской Галины Ивановны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Жадан Александра Петровича (Саратовская область, с. Ивановка), Свинарь Татьяны Ивановны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Шебанова Владимира Ивановича (Саратовская область, с. Борисоглебовка), Свиридовой Татьяны Григорьевны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Сергеевой Светланы Викторовны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), Рудь Татьяны Николаевны (Саратовская область, Федоровский район, р/п. Мокроус), представителей учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "БОН"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А57-28747/2014 (Рожкова Э.В.)

по жалобе представителей учредителей (участников) должника - Петропавловой Елены Петровны, Аксиненко Галины Петровны на действия (бездействия) временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "БОН" (Саратовская область, город Энгельс, ИНН 6436003410, ОГРН 102640819169),

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению Белокреницкого Николая Ивановича (г. Саратов) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "БОН" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БОН" Антипина В.В. - Ефимовой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2016, представителей учредителей (участников) должника - Петропавловой Елены Петровны, Аксиненко Галины Петровны (паспорта обозревались),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - ООО "БОН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антипин Вадим Владимирович (далее - арбитражный управляющий Антипин В.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 14.02.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015, (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) ООО "БОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Антипин В.В..

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 18.07.2015.

30.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба представителей учредителей (участников) должника - Петропавловой Елены Петровны (далее - Петропавлова Е.П.), Аксиненко Галины Петровны (далее - Аксиненко Г.П.) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Антипина В.В., впоследствии неоднократно уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой они просили:

1) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Антипина В.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "БОН":

- по не принятию мер по защите имущества ООО "БОН", в частности, не принятию мер к оформлению в собственность и не обеспечению сохранности имущества, приобретенного по договору лизинга - автомобиля ГАЗ регистрационный N Р126ЕР64;

- по не проведению инвентаризации имущества должника, находящегося на складах и в других помещениях нежилого здания ООО "БОН";

- по определению 2-х летнего периода, предшествующего возбуждению 02.02.2015 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника для проведения финансового анализа;

- по проведению финансового анализа состояния ООО "БОН" без анализа финансовой отчетности за 2014 год, предшествующего возбуждению 02.02.2015 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника;

- не проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника по балансу за 2014 год;

2) отстранить конкурсного управляющего ООО "БОН" Антипина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенной процедуры наблюдения;

3) уменьшить арбитражному управляющему Антипину В.В. вознаграждение за ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего должника за период с 02.02.2015 по 07.07.2015 на сумму невыплаченного фиксированного вознаграждения - 98 521,74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учредители (участники) ООО "БОН" Артемова Н.А., Иванова Л.В., Пименова Л.А., Трофимов С.В., Цыпунова М.А., Нарчинская Г.И., Жадан А.П., Свинарь Т.И., Шебанов В.И., Свиридова Т.Г., Сергеева С.В., Рудь Т.Н., представители учредителей (участников) ООО "БОН" не согласились с определением суда первой инстанции в части: отказа в признании незаконными действий Антипина В.В. не принявшего к учету при проведении анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отчетность за 2014 год; отказа в отстранении управляющего и уменьшения ему вознаграждения (согласно просительной части апелляционной жалобы и пояснений в судебном заседании).

Представитель конкурсного управляющего ООО "БОН" Антипина В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства учредителями (участниками) должника обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев доводы жалобы относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего Антипина В.В. в части определения 2-х летнего периода, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОН" и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в анализе финансового состояния ООО "БОН" период (с 01.01.2012 по 01.01.2014) соответствует положениям пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, арбитражный управляющий Антипин В.В. не должен был включать в период проверки 2014 год.

Оспаривая вывод суда, апеллянты утверждают, что датой возбуждения дела о банкротстве должно быть признано 02.02.2015, когда заявление конкурсного кредитора Белокреницкого Н.И. было признано обоснованным и в отношении ООО "БОН" введена процедура наблюдения.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном понимании норм права, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве признается не дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а дата принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявление конкурсного кредитора Белокреницкого Н.И. принято к производству 30.12.2014, что и является датой возбуждения дела о банкротстве ООО "БОН".

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости учета в финансовом анализе 2014 года, исходя из факта возбуждения в 2014 году дела о банкротстве должника, апелляционная коллегия также признает ошибочным.

Порядок проведения финансового анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменений (подпункт "д" пункта 6 Правил).

В случае возбуждения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 30.12.2014, при проведении анализа финансового состояния должен учитываться, в том числе, период 2014 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по делу N А12-45227/2014.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции правовых норм в данной части, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу и в устном пояснении представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Антипов В.В., не опровергал необходимости включения 2014 года в период проверки при проведении анализа финансового состояния должника, однако пояснил, что у него отсутствовала фактическая возможность анализа 2014 года вследствие отсутствия у него каких-либо документов по хозяйственной деятельности должника за этот период ввиду внутрикорпоративного конфликта участников ООО "БОН".

Так, из материалов дела следует, что бывшим директором ООО "БОН" Абраменко Т.А. не была подготовлена и не сдавалась в налоговый орган бухгалтерская (финансовая) отчетность (баланс) ООО "БОН" за 2014 год, поскольку рядом лиц, в том числе, представителем участников ООО "БОН" Аксиненко Г.П., в феврале 2015 года была изъята документация общества за 2013-2014, начало 2015 года, что подтверждается копией акта изъятия документации (т.5, л.д 18). Следовательно, при отсутствии документации Абраменко Т.А., подготовить и сдать в налоговый орган бухгалтерский баланс ООО "БОН" за 2014 год не имела возможности.

18.02.2015 по факту изъятия документации ООО "БОН" Абраменко Т.А. обратилась с заявлением в СО МО МВД РФ "Советский" (т.5, л.д. 20).

Факт изъятия документации за 2013-2014 годы в ходе проверки заявления Абраменко Т.А. был установлено, однако постановлением от 20.02.2015 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (т.5, л.д. 20-21).

Присутствовавшая в судебном заседании Аксиненко Г.П. не оспаривала факта участия в изъятии документации и пояснила, что временный управляющий мог запросить необходимые документы у тех лиц, которые их изъяли.

Апелляционная коллегия критически относиться к подобному доводу, поскольку обязанность представления документов должника временному управляющему, для проведения анализа финансового состояния, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, возложена законом на руководителя должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), поскольку именно руководитель несет ответственность за достоверность бухгалтерского и налогового учета организации.

В случае уклонения руководителя от передачи документов, временный управляющий также вправе запросить соответствующие документы в налоговом органе.

Апеллируя к этому, представители учредителей указывают, что Антипин В.В. обязан был использовать отчетность ООО "БОН" за 2014 год, имеющуюся в налоговом органе.

Обоснованно отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции учел пояснения арбитражного управляющего Антипина В.В. о том, что истребовать из налогового органа бухгалтерский баланс ООО "БОН" за 2014 год и использовать его при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника он не мог, поскольку данный баланс подготовлен, подписан, заверен недействующей печатью ООО "БОН" и направлен по почте в налоговый орган не работающим с 13.12.2013 в ООО "БОН" Алексашиным В.В., что подтверждается копиями протокола общего собрания участников ООО "БОН" от 11.12.2013 об увольнении Алексашина В.В., приказами об увольнении Алексашина В.В. N 1 от 12.12.2013 и N 1а от 12.12.2013 (т.5, л.д. 22-25).

Факт представления в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2014 год без доверенности на ее представление подтверждается письмом МИФНС России N 7 по Саратовской области N05-32/006120 от 11.04.2016 ( т.5, л.д 26).

Из апелляционной жалобы, судебных актов по делу N А57-5082/2014, материалов настоящего дела следует, что между учредителями (участниками) ООО "БОН" имелся корпоративный конфликт, спор по полномочиям того или иного директора. При этом, помимо изъятия документов у одного из директоров, сдачи отчетности другим лицом, полномочия которого по разному оцениваются сторонами спора, из материалов дела усматривается, что ООО "БОН" сдавалась противоречивая налоговая отчетность (например, были сданы две декларации по земельному налогу с разницей в 1 день 29.04 и 30.04, содержавшие разные данные).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего Антипина В.В. не имелось достоверной бухгалтерской и налоговой документации должника за 2014 год, в связи с чем последний не мог включить 2014 год в период проверки при проведении анализа финансового состояния должника, что свидетельствует об отсутствии незаконности оспариваемых действий арбитражного управляющего Антипина В.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым обратить отдельное внимание на следующее:

Вторым обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта нарушения прав заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Вопрос избрания последующей процедуры банкротства, согласно пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относиться к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Исполнение временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника обеспечивает право конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом положении должника для разрешения вопросов первого собрания кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы выводы представленного арбитражным управляющим Антипиным В.В. анализа финансового состояния должника и действия арбитражного управляющего Антипина В.В. в части его проведения не обжаловали.

Как следует из пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника наделяется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, с даты открытия конкурсного производства.

В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Антипина В.В. по исключению из анализа финансового состояния должника 2014 года в связи с отсутствием достоверной отчетности нарушаются права и законные интересы учредителей (участников) должника в условиях принятия собранием кредиторов решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Аналогично, суд апелляционной инстанции признает верным отказ в удовлетворении жалобы в части не проведения временным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника по балансу за 2014 год.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника, наряду с иными правами лиц, участвующих в деле, обладают в соответствие с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Антипина В.В., судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Антипина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и снижения суммы причитающегося ему вознаграждения за процедуру наблюдения на невыплаченную сумму в размере 98 521,74 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 2268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А57-28747/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова