Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17472/17 по делу N А65-14880/2011

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" - Парфирьева Ю.Н., доверенность от 10.02.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Ф.Р. - Парфирьева Ю.Н., доверенность от 10.02.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Ф.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-14880/2011

по заявлению Сайфуллиной Л.Н. о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма (ИНН: 1645012070, ОГРН: 1021601766339),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее -должник, ООО "Техпромснаб") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 Бобин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "Техпромснаб" утвержден Галлиев Ф.Р. (определение суда от 01.08.2014).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромснаб" Сайфуллина Лилия Наиловна 05.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - встроенного помещения в здании, расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 7, помещения 2 и 3 этажей общей площадью 358,8 кв. м, кадастровый номер 16:46:030103:5205 (далее - спорное недвижимое имущество), и заключенного 18.04.2016 между ООО "Техпромснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Злата" (далее - ООО "Злата") по результатам указанных торгов договора купли - продажи спорного недвижимого имущества, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Ак Барс" Банк и Бугрим Ф.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 заявление Сайфуллиной Л.Н. удовлетворено.

Признаны недействительными торги по лоту N 1, проведенные на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "А-КОСТА" (далее - ООО "А-КОСТА") http://www.akosta.info/index.html., и договор купли-продажи от 18.04.2016 между ООО "Техпроснаб" и ООО "Злата" по продаже встроенного помещения в здании, расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 7, помещения 2 и 3 этажей общей площадью 358,8 кв. м, кадастровый номер 16:46:030103:5205.

Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Злата" возложена обязанность возвратить ООО "Техпроснаб" встроенное помещение в здании, расположенном по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 7, помещения 2 и 3 этажей общей площадью 358,8 кв. м, кадастровый номер 16:46:030103:5205; на ООО "Техпроснаб" возложена обязанность возвратить ООО "Злата" денежные средства в сумме 3 570 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи имущества от 18.04.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Техпромснаб" Галиев Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2016 и постановление апелляционного суда от 13.12.2016 отменить, исковые требования Сафиуллиной Л.Н. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил письменные пояснения.

В представленном в материалы дела отзыве Сайфиуллина Л.Н., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Злата" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя уполномоченного органа, в котором уполномоченным органом также были изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, признан недействительным договор купли - продажи спорного недвижимого имущества от 12.04.2014, заключенный между ООО "Техпромснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ" (далее - ООО "ТК "АЭРЪ"). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТК "АЭРЪ" возвратить ООО "Техпромснаб" спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 отказано в удовлетворении требования ОАО "Ак Барс" Банк в части признания его требования обеспеченным залогом спорного имущества должника (встроенного нежилого помещения общей площадью 358,8 кв. м (кадастровый номер 16:46:030103:5205), расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 7), в связи с отсутствием доказательств восстановления права залога (ипотеки) Банка в отношении указанного имущества в результате признания судом недействительной сделки по его отчуждению должником на основании договора купли-продажи от 12.04.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Техпромснаб" от ООО "ТК "АЭРЪ" нежилого встроенного помещения общей площадью 358,8 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 7, на 2 и 3 этажах, с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 в порядке применения последствий недействительности сделки - договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 12.04.2014, заключенного между ООО "Техпромснаб" и ООО "ТК "АЭРЪ", за ОАО "Ак Барс" Банк было сохранено обременение (ипотека) в отношении подлежащего возврату ООО "Техпромснаб" от ООО "ТК "АЭРЪ" спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Ак Барс" Банк о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 об отказе в обеспечении его требования залогом спорного недвижимого имущества должника. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока на такое обращение.

Решением собрания кредиторов от 29.06.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного недвижимого имущества.

Сообщение о торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости по продаже спорного недвижимого имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 29.08.2015, в ЕФРСБ - 01.09.2015 и 16.10.2015.

В соответствии с протоколами о результатах проведения торгов в форме аукциона от 12.10.2015 и от 07.12.2015, сообщений в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015, первые и повторные торги по продаже спорного имущества должника в форме аукциона не состоялись в виду отсутствия заявок.

Сообщение о проведении публичных торгов по реализации спорного недвижимого имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015.

Данное сообщение содержало в себе сведения:

- об организаторе торгов (конкурсный управляющий Галлиев Ф.Р.);

- о наименовании имущества - лот N 1 ООО "Техпромснаб" (иных сведений о наименовании и технических качествах (характеристиках) имущества, входящего в состав лота сообщение не содержит; имеется указание на возможность получения информации по лоту, в том числе и по обременению, а также фотографий лота по записи);

- о времени подачи заявок (с 12 часов 10.02.2016 до 18 часов 17.05.2016).

Согласно указанному сообщению правила подачи заявки для участия в торгах, перечень документов необходимых для приложения к заявке, порядок и сроки заключения договора, наименование имущества, а также реквизиты для перечисления задатка и оплаты имущества соответствуют публикации о проведении первых торгов (объявление о проведении первых торгов опубликовано N 16030177841 в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015 - стр. 80, и в газете "Известия Татарстана" N 33 (691) от 28.08.2015) Начальная цена лота устанавливается на 10 % ниже цены установленной на первых торгах

- о начальной цене продажи (7 929 000 руб. без учета НДС);

- о величине и периоде снижения цены, согласно которым после истечения первого периода (10.02.2016 - 17.02.2016) по начальной стоимости, начальная цена снижается каждые пять календарных дней на 5 %, начиная с 17.02.2016; минимальная цена публичного предложения устанавливается в размере 10 % от начальной цены.

- о размерах, сроках и порядке внесения задатка, согласно которым задаток составляет в размере 10 % от начальной цены, установленной для каждого периода, подлежит внесению в период срока приема заявок на основании заключенного договора о задатке, проект которого находится у организатора торгов и на сайте электронной площадки, указаны реквизиты для перечисления задатка на участие в аукционе.

- о порядке определения победителя, согласно которым победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников. В случае предоставления несколькими участниками в установленный срок заявок, содержащих различные предложения о цене имущества, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

- о времени подведения итогов торгов (в 18 часов по московскому времени на сайте ООО "А-КОСТА" http://www.akosta.info/index.html. после окончания всех периодов публичного предложения).

- о порядке и сроках заключения договора, согласно которым договор купли-продажи имущества подписывается сторонами не позднее 2 дней с даты подписания протокола о реализации имущества. Оплата за проданное имущество осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора купли - продажи, по реквизитам, указанным в сообщении.

Указанное сообщение также содержит в себе дополнительные сведения о том, что повторные торги, назначенные на 25.11.2015, по реализации имущества ООО "Техпромснаб" по лоту N 1 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Объявление о проведении торгов было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ - 15.01.2016, с опечаткой - 22.02.2016.

Судами установлено, что согласно выписки по счету должника (для внесения задатков) от ООО "Злата" 01.04.2016 поступила сумма 436 095 руб. и 07.04.2016 - 356 805 руб.; задаток в сумме 436 095 руб. возвращен ООО "Злата" 19.04.2016; согласно журналу и заявок на участие в торгах, проводимых в период 07.04.2016 12:00 по 11.04.2016 18:00, заявка поступила лишь от ООО "Злата" (11.04.2016 в 17:59:36.673) по цене предложения 3 570 000 руб.

В соответствии с протоколом N 699-ОТПП/1 от 12.04.2016 ООО "Злата" было допущено к участию в торгах в форме публичного предложения по указанной им цене предложения - 3 570 000 руб.

Согласно протоколу от 15.04.2016 N 699-ОТПП/1 от 15.04.2016 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Злата", предложившее цену имущества должника - 3 570 000 руб.

Сообщение о результатах торов посредством публичного предложения, признании их состоявшимися, определении победителя торгов конкурсным управляющим имуществом должника 18 04.2016 размещено на сайте ЕФРСБ и 30.04.2016 опубликовано в газете "Коммесантъ".

18 апреля 2016 года между должником (продавец) и ООО "Злата" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 3 570 000 руб., которое передано покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2016, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ - 21.04.2016.

Оплата спорного недвижимого имущества произведена зачислением задатка, внесенного платежным поручением от 07.04.2016 N 036 на сумму 356 805 руб., и платежным поручением от 19.04.2016 N 43 на сумму 3 213 195 руб.

Сафиуллина Л.Н., ссылаясь на то, что является собственником большей части нежилого строения, в котором расположено спорное недвижимое имущество, а также собственником земельного участка, в связи с чем имела намерение приобрести выставляемое на торги имущество путем участия в них и предложения конкурентной цены, однако была введена в заблуждение информацией о форме проводимых торгов - публичного предложения и аукциона на повышение стоимости от первоначально установленной цены 7 929 000 руб., неверным указанием в публикациях о торгах ИНН должника (вместо 1645012070 указан 1655012070), что воспрепятствовало своевременной подаче ею документов для участия в торгах, обратилась в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8-10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что при проведении спорных торгов были допущены существенные нарушения требований Закона, которые повлекли ограничение доступа заявителя к участию в торгах и нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишили заявителя законного права участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе с победителем торгов, на равных условиях, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества.

Судом установлено, что в сообщении о проведении публичных торгов по реализации спорного недвижимого имущества должника, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015, от 29.08.2015, иных сообщениях о проведении торгов, конкурсный управляющий Галлиев Ф.Р. указал неверный ИНН должника - ООО "Техпромснаб" (1655012070 вместо 1645012070), а также отразил вопреки состоявшимся судебным актам от 02.09.2013 и от 14.04.2015 сведения о наличии обременения (ипотеки) спорного недвижимого имущества, при том, что в самом положении о порядке реализации спорного имущества должника и в отчете оценщика, в опубликованном в газете "Известия Татарстан" объявлении сведения об обременении (ипотеки) спорного недвижимого имущества также отсутствуют.

При этом суд счел указание в сообщении о торгах недостоверного ИНН ограничивающим возможность поиска несостоятельного должника.

Также судом установлено, что в объявлении, размещенном 15.01.2016 на сайте ЕФРСБ, и на электронной торговой площадке ООО "А-КОСТА" одновременно было указано о проведении спорных торгов в форме публичного предложения и форме открытого аукциона. Указанное было расценено судом в качестве обстоятельства, вводящегося в заблуждение участников торгов относительно формы их проведения.

Кроме того, судом было установлено, что публикация сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения (о проведении спорных торгов) в местном печатном издании, по месту нахождения должника - г. Бугульма, организатором торгов (конкурсным управляющим) не производилась.

Указание в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 о том, что публикация произведена в газете "Известия Татарстана" N 33(691) от 28.08.2015, при проведении первых торгов, суд счел не подменяющим необходимость осуществления такой публикации (в местном печатном издании, по месту нахождения должника), придя при этом также к выводу о том, что газета "Известия Татарстана" является республиканским органом печати, а не местным.

Судом первой инстанции также принято во внимание отчуждение должником ООО "Злата" спорного имущества по цене (3 570 000 руб.), незначительно превышающей цену его отчуждения ООО "ТК "АЭРЪ" по договору купли-продажи (3 055 010 руб.), признанному судом (определение от 29.03.2013) недействительной сделкой по признаку неравноценности, а также заключение ООО "Злата" в отношении спорного имущества, до государственной регистрации за собой перехода права собственности на него, предварительного договора купли-продажи с Бугрим Ф.А., что, по мнению суда, свидетельствует о намерении исключить возможность применения реституции в случае оспаривания сделки должника с ООО "Злата" и об отсутствии заинтересованности приобретения последним спорного имущества для собственных нужд.

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при проведении спорных торгов были допущены нарушения требований закона - пунктов 7.1, 8, 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве, которые являются существенными, поскольку ограничивают доступ к торгам и влекут ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (в частности, заявителя), а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества, и, как следствие, - к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительными указанных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Сайфиуллиной Л.Н., признал торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными на основании статьи 449 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки (договора купли - продажи), суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах, и, соответственно требование статьи 110 Закона о банкротстве относительно порядка раскрытия для потенциальных покупателей информации о реализации имущества должника, предусмотренного пунктами 9, 10 указанной статьи, распространяется и на такую форму реализации имущества должника, как публичное предложение.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Объем необходимой информации (сведений), которая должна содержаться в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, закреплен в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве порядка опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Соблюдение данного порядка направлено на обеспечение доступа максимально широкого круга потенциальных покупателей к участию в торгах.

В этой связи арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения требований Закона, касающихся полноты и достоверности сведений в сообщении о проведении торгов, порядка их опубликования, свидетельствуют о существенных нарушениях правил проведения торгов при реализации имущества должника, влияющих на результаты торгов, поскольку могли ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества с целью пополнения конкурсной массы, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов, и являются в соответствии со статьей 449 ГК РФ и разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания их недействительными

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А65-14880/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А65-14880/2011, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев