Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-18278/17 по делу N А57-21037/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А57-21037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания Саубановой М.Э.,

при участии представителя:

ответчика (заявителя) - Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Линючевой Т.Л., по доверенности от 15.11.2016

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016

по делу N А57-21037/2015

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Саратовской области к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 405 049 рублей, с привлечением к участию в деле третьих лиц: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946), муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331), муниципальное унитарное предприятие "Водосток" (ИНН 6454039401), муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (ИНН 6451125148), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Саратовской области (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 405 049 рублей за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", муниципальное унитарное предприятие "Водосток", муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требований удовлетворены.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 405 049 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 100, 98 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что ответственность за причиненный вред в результате повреждения автомобиля лежит на Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", который принял на себя обязательство по содержанию дороги, в том числе и по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года по адресу: г.Саратов, ул.Б.Горная, д.68 вследствие дефекта дорожного покрытия причинены механические повреждения автомобилю марки "HONDA CIVIC", государственный регистрационный знак Р515ЕР64, находящемуся в собственности Фёдорова Г.А. и застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств автотранспорта от ущерба и угона по полису оптимал-регион от 26 сентября 2012 года N OR26575297 (КАСКО).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 ноября 2012 года по адресу: г.Саратов, ул. Б.Горная, д. 68 выявлено несоответствие люков смотровых колодцев и ливневой канализации требованиям, предъявляемым пунктами 3.1.10-3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее -ГОСТ Р 50597-93), что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Собственник повреждённого транспортного средства обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 77320,40 рубля (платёжное поручение от 09 января 2013 года N 367973).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Фёдоров Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2013 года N 02/13-63 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фёдорова Г.А. без учёта износа составила 405049 рублей.

В добровольном порядке СПАО "Ингосстрах" выплачено Фёдорову Г.А. 77320,4 рубля и 274651,48 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2013 года по делу N 2-651/2013 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фёдорова Г.А. довзыскано страховое возмещение в сумме 53077,12 рубля.

Всего Фёдорову Г.А. выплачена сумма страхового возмещения 405049 рублей.

Исходя из решения Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов" автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов".

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), находится в границах муниципального образования "Город Саратов".

Истец, полагая, что к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-651/2013 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта наличия повреждения дорожного покрытия, размера причиненного автомобилю ущерба и причинно-следственной связи между нарушением Администрацией муниципального образования "Город Саратов" обязательств по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги около дома N 68 по улице Б.Горная в городе Саратове и причиненными убытками.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что ответственность за причиненный автомобилю вред лежит на Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", заключившим муниципальный контракт с МУП "Городские дороги плюс" на содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе и по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, по которому последний принял на себя обязательство по содержанию дороги и, следовательно, об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возложением обязанности на содержание дорог на МУП "Городские дороги плюс", и соответственно указанное лицо является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, а администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, судебные инстанции верно указали, что передача полномочий МУП "Городские дороги плюс" в рамках муниципального контракта не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не исключает ответственности Администрации, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, за причинение ущерба.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также положениями статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649 Администрация муниципального образования "Город Саратов" в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, следовательно является надлежащим ответчиком по требованию предъявляемому к муниципальному образованию.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил законной обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, что привело к причинению вреда, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

При этом суды верно отметили, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ущерб подлежит взысканию с муниципального образования в лице уполномоченного органа (администрации) за счет его казны, а не за счет Администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и они обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в судебных актах.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А57-21037/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин