Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-18139/17 по делу N А49-9614/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А49-9614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Ульяновой А.Н., представителя ответчика - Ульянова И.А. (доверенность от 10.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 о процессуальном правопреемстве (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)

по делу N А49-9614/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко", Пензенская обл., г. Никольск (ОГРН 1035801501086, ИНН 5826102171) к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Анне Николаевне, г. Москва (ОГРН 312774633300438, ИНН 773406659940) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Никольский маслозавод" (ОГРН 1045801500601, ИНН 5826003406),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, с индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Николаевны (далее - ИП Ульянова А.Н., ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" (далее - ООО "Никольское молоко", истец, взыскатель) взыскан долг в сумме 586 464,61 рублей, а также 11 143 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

22 июня 2016 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 007107544.

Открытое акционерное общество "Никольский маслозавод" (далее - ОАО "Никольский маслозавод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Никольское молоко" на ОАО "Никольский маслозавод" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между данными обществами договора уступки права требования долга (цессии) от 05.07.2016 N 1-Ц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ИП Ульянова А.Н., не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что при оформлении положенного в основу заявления договора цессии были допущены существенные нарушения, сторонами была совершена уступка несуществующей задолженности, данный договор не соответствует закону,.

Отмечает также, что заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено без участия третьего лица - ООО "Никольский маслозавод", сведения об извещении которого отсутствуют, а изложенные в судебном акте сведения о поступлении от данного общества отзыва не соответствуют действительности.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

При разрешении заявления ОАО "Никольский маслозавод" о замене взыскателя - ООО "Никольское молоко" на ОАО "Никольский маслозавод" ввиду заключения между данными сторонами договора уступки права требования долга (цессии) от 05.07.2016 N 1-Ц судами дана надлежащая оценка названному договору.

Судами установлено, что ООО "Никольское молоко" (цедент) в лице директора Коломзарова Владимира Николаевича и ОАО "Никольский маслозавод" (цессионарий) в лице исполняющего обязанности директора Нуждина Сергея Александровича, действующего на основании приказа от 20.06.2016 N 20-6-к, заключили договор цессии от 05.07.2016 N 1-Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по исполнительному листу от 28.03.2016 серия ФС N 007107544, выданному на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 по делу N А49-9614/2015 по иску к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Анне Николаевне.

Судами обоснованно со ссылкой на статьи 382, 388, 389.1, 386, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что возмездный характер договора цессии следует из содержания пункта 3.1 договора об уменьшении задолженности за услуги по переработке давальческого сырья в размере 597 607,61 рублей, при этом доказательств притворности сделки отсутствуют; указание неверного ОГРНИП должника не исключает переход права требования к новому кредитору, поскольку подтверждающим наличие задолженности документом является исполнительный лист, переданный новому кредитору при заключении договора цессии; частичное исполнение, осуществленное должником прежнему кредитору, не подтверждено ИП Ульяновой А.Н., при этом в случае подтверждения данного обстоятельства оно на правомерность договора цессии не влияет, а все возражения должника относительно размера остатка взыскиваемых сумм подлежат разрешению в порядке исполнения.

С учетом изложенного суды правильно посчитали заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Никольский маслозавод", не извещенного надлежащим образом.

В материалах дела представлены уведомления об извещении ООО "Никольский маслозавод" о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. ООО "Никольский маслозавод" о нарушении его прав не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А49-9614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева