Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-13987/15

г.Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А49-9614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года о передаче дела N А49-9614/2015 по подсудности (судья Бочкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" (ОГРН 1035801501086), Пензенская область, г.Никольск, к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Анне Николаевне (ОГРН 312774633300438), г.Москва,

о взыскании 1 518 249,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" (далее - ООО "Никольское молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульяновой А.Н. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договорам поставки от 28 июля 2014 года N 1 и по договору поставки от 01 января 2015 года N 56 за поставленный товар в общей сумме 1 518 249,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года дело N А49-9614/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "Никольское молоко" просит определение суда отменить, оставить дело N А49-9614/2015 для рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду Пензенской области, исходя из того, что договоры поставки относятся к денежным обязательством, а местом нахождения кредитора в данном случае является г.Никольск Пензенской области.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в заключенных сторонами (истцом и ответчиком) договорах поставки N 1 от 20 июля 2014 года и N 56 от 01 января 2015 года предусмотрено условие о том, что споры подлежат рассмотрению арбитражным судом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Иных соглашений, заключенных с ответчиком, определяющих подсудность споров, вытекающих из вышеуказанных договоров, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального ресурса суда, местом нахождения ответчика является г.Москва, ул.Демьяна Бедного, д.2, копр.5, кв.55.

На основании ч.1 ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.35 и ст.36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из ч.7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающего его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Однако ст.316 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не может быть применена, исходя из того, что она регулирует отношения, связанные с определением места исполнения обязательства, если они не установлены договором. В то же время для применения процессуальной нормы, установленной ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы место исполнения договора было предусмотрено в самом тексте договора. В противном случае данная процессуальная норма не может быть применена.

Суд первой инстанции, полагая, что в указанных договорах место их исполнения не указано, посчитал, что не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что место исполнения возможно определить, исходя из условий договора.

Так, согласно п.5.1 договоров точки поставки продукции - Пензенская область, г.Кузнецк.

Как видно из материалов дела, фактически поставка была осуществлена в соответствии с данным условием договоров: по торговым точкам ответчика, находящимся в г.Кузнецк Пензенской области.

Учитывая, что исковые требования вытекают из договоров поставки, в которых определено место исполнения договоров (обязательств по поставке товара, вытекающих из этих договоров), истец правомерно воспользовался предоставленной ему частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Пензенской области.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года о передаче дела N А49-9614/2015 по подсудности следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Пунктом 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года о передаче дела N А49-9614/2015 по подсудности отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин