Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-18339/17 по делу N А12-595/2009

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А12-595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-595/2009

заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-595/2009

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, к товариществу собственников жилья "Улица Дружбы-105", г. Волжский Волгоградской области, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Каширина Т. М., о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) области обратилась в Арбитражный суд Волгоградского области с исковым заявлением, в котором просила обязать товарищество собственников жилья "Улица Дружбы-105" (далее - ТСЖ "Улица Дружбы-105") снести постройку - незавершенное строительством трехэтажное кирпичное здание, пристроенное к жилому многоквартирному дому, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 105, за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 исковое заявление администрации удовлетворено. Суд обязал ТСЖ "Улица Дружбы-105" снести постройку - незавершенное строительством трехэтажное кирпичное здание, пристроенное к жилому многоквартирному дому, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 105, за счет собственных средств. Взыскал с ТСЖ "Улица Дружбы-105" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение по делу отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Каширина Т.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Суд удовлетворил исковое заявление администрации и обязал ТСЖ "Улица Дружбы-105" снести постройку - незавершенное строительством трехэтажное кирпичное здание, пристроенное к жилому многоквартирному дому, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 105, за счет собственных средств. Взыскал с ТСЖ "Улица Дружбы-105" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 24.07.2009 в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выдан исполнительный лист.

24 ноября 2016 года администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-595/2009, выданного 24.07.2009 во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 в удовлетворении заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа серии N АС 001264086 от 24.07.2009, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А12-595/2009, отказано.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое заявление администрации и обязал ТСЖ "Улица Дружбы-105" снести постройку - незавершенное строительством трехэтажное кирпичное здание, пристроенное к жилому многоквартирному дому, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 105, за счет собственных средств, также взыскал с ТСЖ "Улица Дружбы-105" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

Во исполнение указанного решения суд 24.07.2009 выдал исполнительный лист.

Подлинный экземпляр исполнительного листа серии АС N 001264086 от 24.07.2009, направленный взыскателю - администрации заказным письмом с уведомлением N 41003128954900, вручен адресату 19.10.2010, уведомление вернулось в суд 28.10.2010.

Администрация, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указала, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001264086 от 24.07.2009, окончено 11.02.2013, однако в адрес администрации данный исполнительный лист не возвращен.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционный суд сослался на пропуск заявителем месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А12-595/2009 заявление Волжского городского отдела судебных приставов N 1 по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-595/2009 принято к производству.

Определением от 06.10.2016 рассмотрение указанного ходатайства было отложено, в том числе вследствие неявки лиц, участвующих в деле.

Указанные определения были опубликованы на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2016 и 07.10.2016 и с этого времени находится в свободном доступе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд установил, что 12.10.2016 (л.д. 24 т. 4) при получении определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления Волжского городского отдела судебных приставов N 1 по Волгоградской области администрации было известно об утрате исполнительного листа.

Кроме того администрация в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа указала, что ей было известно об обращении 23.09.2016 в суд апелляционной инстанции Волжского городского отдела судебных приставов N 1 по Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и отказу в его выдаче определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016.

С указанным выше заявлением администрация обратилась в суд апелляционной инстанции только 24.11.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу данного заявления.

Вместе с тем, при подаче заявления с ходатайством о восстановлении срока администрация в установленном порядке не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Администрации с момента получения копии определения о принятии заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела.

Таким образом, администрация не проявила той степени заботливости, которую она была обязана проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым также учесть, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 отказано в удовлетворении заявления Волжского городского отдела судебных приставов N 1 по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-595/2009, в связи с тем, что заявитель не доказал, обстоятельство утраты исполнительного листа.

При этом администрация в ходе рассмотрения заявления Волжского городского отдела судебных приставов N 1 по Волгоградской области, судебное разбирательство по рассмотрению которого откладывалось, правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не воспользовалась, свою позицию по заявлению не высказала.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что о предполагаемой утрате службой судебных приставов исполнительного листа заявителю стало известно из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А12-595/2009; с заявлением администрация обратилась в суд апелляционной инстанции только 24.11.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу данного заявления.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства (10.11.2011) прошло около 5 лет, и в течение этого срока заявитель не интересовался ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем, решением Волжского городского суда от 24.06.2011 по делу N 2-2429/2011 за Кашириной Т.М. признано право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства представляющий собой пристроенное нежилое помещение (офисное здание) к многоквартирному жилому дому. Кассационным определением Волгоградского областного суда от 19.08.2011 по делу N 33-11072/2011 указанное решение оставлено без изменения. Вопреки данному обстоятельству администрация через пять лет заявляет о выдаче дубликата исполнительного листа, чтобы снести этот объект, право собственности на который признано решением суда и участником данного судебного разбирательства она являлась.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А12-595/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин