Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17345/16 по делу N А65-9775/2015

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-9775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Евдокимова А.М., решение от 21.12.1998 N 9, Гариповой Г.Р., доверенность от 10.05.2016, Султановой Р.У., доверенность от 10.05.2016, Гареева А.М., доверенность от 10.05.2016,

ответчика - Фассахутдиновой Л.Р., доверенность от 30.12.2016, Гилаевой А.Р., доверенность от 30.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЕЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-9775/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЕЛ", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве, о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 40,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" (далее - ООО "НОЕЛ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих им сумм пени и штрафов, связанных с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Барс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении заявленных требований также было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НОЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества составлен акт от 03.12.2014 N 32, и принято решение от 30.12.2014 N 40 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 332 491 руб. 95 коп., с доначислением налогов в сумме 19 667 080 руб. и соответствующих сумм пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 17.04.2015 N 2.14-0-18/009405@ в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказало.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для применения вычетов по НДС и включения затрат в расходы для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик ссылается на хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Барс" (далее - ООО "ПСК "Барс") и выполнения последним собственными силами и средствами строительно-монтажных работ по строительству комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан.

В подтверждение правильности исчисления налогов общество представило договор подряда от 11.11.2011 N 259/13.2-04/11, заключенный между заказчиком - ОАО "Танеко" и подрядчиком - ООО "НОЕЛ" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов г. Нижнекамск; договор подряда на выполнение подрядных работ от 25.11.2011 N 3, заключенный подрядчиком - ООО "НОЕЛ" с субподрядчиком - ООО "ПСК "Барс", по выполнению собственными силами и средствами строительно-монтажных работ по строительству Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических Заводов в г. Нижнекамске на основании вышеназванного договора; дополнительные соглашения от 11.01.2012 и от 12.11.2012 к договору от 12.11.2012 N 3; счета-фактуры и товарные накладные на приобретение, реализацию материалов, выполнение работ; акты о приемке выполненных работ по форме КС 2, КС-3, справки о стоимости работ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных товаров и выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства в отношении ООО "ПСК "Барс": об отсутствии работников, управленческого или технического персонала, имущества, складских помещений, транспортных средств; отсутствие по месту регистрации; перечислении денежных средств в день их поступления индивидуальным предпринимателям, дальнейшем их обналичивании; представлении контрагентами отчетности в налоговые органы с минимальными суммами налогов и непредставлении отчетности за 2013 год, и пришли к верному выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды учитывали отсутствие у ООО "ПСК "Барс" лицензии в области пожарной безопасности, предусмотренной подпунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Также учтены свидетельские показания руководителя ООО "ПСК"Барс", который в ходе допроса не смог дать пояснений по факту выполнения работ на объектах ОАО "Танеко" и указать работников, привлеченных для выполнения работ, а также пояснить, кем контролировалось выполнение работ и производилась приемка выполненных работ от имени субподрядчика и сдача их подрядчику.

Судами принято во внимание, что директор по строительству ОАО "Танеко" - Демьянов И.В. не подтвердил факт выдачи рекомендации для привлечения ООО "ПСК "Барс" в качестве субподрядчика, выдачи пропусков работникам и въезда техники на территорию строительного объекта, показав, что такая организация ему не знакома; работы принимались только от подрядчика - заявителя, с которым был заключен договор, привлечение субподрядной организации для выполнения строительных работ не согласовывалось.

Также, руководитель ООО "НОЕЛ" - Евдокимов А.М. пояснил, что инициатором договорных отношений с ООО "ПСК "Барс" являлся заказчик - руководитель по строительству ОАО "ТАНЕКО" - Демьянов И.В., а с Хабибуллиным М.Ф. - руководителем ООО "ПСК "Барс" он встречался только один раз при заключении договора, впоследствии контактировал от имени ООО "ПСК "Барс" с Маргаритой и Романом, которые приносили подписанную документацию от контрагента, наличие техники у последнего не проверял, данная организация имела свои пропуска на объект строительства. ООО "НОЕЛ" не оформляло пропуска для работников ООО "ПСК "Барс", их работа контролировалась непосредственно заказчиком - ОАО "ТАНЕКО".

При этом заявителем в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в при рассмотрении дела в суде не представлены пояснения относительно того, кем из работников ООО "ПСК "Барс" на протяжении 2011 - 2012 годов контролировалось выполнение строительно-монтажных работ, каким образом осуществлялся пропуск работников, и техники, ввоз строительных материалов на охраняемую территорию ОАО "Танеко", а также переписка либо иные доказательства согласования с заказчиком (ОАО "Танеко") привлечения субподрядчика.

Суды отметили, что ООО "ПСК Барс" в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ не подавались. Саммасов М.К., Габидуллин А.С., названные в письме от 11.07.2014 N 231 саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строителей" в качестве работников ООО "ПСК Барс", факт трудовых отношений отрицают.

В результате почерковедческого исследования установлено, что в договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ подписи от имени Хабибуллина М. Ф. выполнены другим лицом.

При этом руководителем ООО "ПСК "Барс" с 23.07.2012 значится Саматов Н.Р., а не Хабибуллин М.Ф., что позволило судам поддержать доводы налогового органа о том, что последним не могло быть подписано дополнительное соглашение от 12.11.2012 к договору подряда от 25.11.2011 N 3 от имени ООО "ПСК Барс".

Проверяя доводы налогоплательщика, ссылавшегося на выполнение работ ООО "ПСК "Барс" на иных строительных объектах (ЗАО "Аракчинский Гипс", ОАО "Мелита" и др.), вне договорных отношений с заявителем, не имеющих отношения к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ОАО "Танеко" по строительству Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических Заводов в г. Нижнекамске, суды обоснованно указали, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности осуществления хозяйственных операций с заявителем.

Ссылка заявителя на возможное привлечение ООО "ПСК "Барс" трудовых ресурсов на основании отдельных договоров аутсорсинга и аутстаффинга; транспортных средств, механизмов - по договорам аренды и другим гражданско-правовым договорам с третьими лицами, а также проведение оплаты путем взаимного расчета, отклонена как бездоказательная и основанная на предположениях. Также отклонен довод о том, что ООО "ПСК "Барс" выступало в качестве истца, ответчика в арбитражном суде, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к вышеназванной сделке, не доказывает факта наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.

Суды обоснованно приняли во внимание представление ОАО "ТАНЕКО" информации, согласно которой пропуска на работников и автотранспорт ООО "ПСК "Барс" в бюро пропусков не числятся, что свидетельствует о том, что у ООО "ПСК "Барс" отсутствовал доступ на территорию объектов.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности выполнения спорных работ указанным обществом не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при его выборе.

Суд отмечено, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан гражданин Жуков М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б", части второй статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство, сопряженное с получением дохода в особо крупном размере), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Как следует из содержания приговора, указанное лицо, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не образовав юридического лица, в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года осуществляло предпринимательскую деятельность, которая заключалась в осуществлении строительных работ на объектах по строительству комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, от имени ООО "ПСК "БАРС". Жуков М.Н., реализуя свой преступный умысел, инициировал заключение фиктивного договора подряда между ООО "НОЕЛ" и ООО ПСК "Барс", далее, в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года нанимал по мере необходимости различных лиц, для выполнения строительно-монтажных работ (без заключения трудовых договоров) и привлекал для тех же целей специальную технику. За выполненные работы производил расчет наличными денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у общества правовых оснований для применения вычета по НДС и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ПСК "БАРС".

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства об отсутствии реального совершения хозяйственных операций, с учетом действий налогоплательщика и указанного контрагента, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, суды пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции не противоречит доказательствам по делу.

Ссылка кассатора на постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя общества не может быть принята во внимание, поскольку постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А65-9775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2016 N 2286. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов