Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-18008/17 по делу N А55-9319/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А55-9319/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Баширов Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

по делу N А55-9319/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.04.2016 N 36-16/169, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, принятые по делу N А55-9319/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.04.2016 N 36-16/169, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде штрафа, а размер назначенного юридическому лицу штрафа не превышает сто тысяч рублей, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлены основания для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае, а именно рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В своей кассационной жалобе общество указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, а также вопреки доказательствам, представленных в материалах дела. Считает, что судами обеих инстанций обществу вменен состав правонарушения, которое оно не совершало, указывает, что судами не установлен факт события правонарушения, также полагает, что судами не дана оценка всем обстоятельствам и доводам, на которые ссылалось общество, кроме того полагает, что суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не оценили доказательства, представленные заявителем, а вынесли судебные акты, основываясь исключительно на доводах административного органа.

Изучив и проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Следовательно, кассационная жалоба общества подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде, через систему "Мой арбитр", бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" от 23.12.2016 N 1033-ЮВР по делу N А55-9319/2016 возвратить заявителю. В связи с подачей кассационной жалобы в электронном виде бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Э.Г. Баширов