Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-15848/16 по делу N А06-2385/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А06-2385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2016 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-2385/2016

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" (ОГРН 1023000834680, ИНН 3018005693) к индивидуальному предпринимателю Большаковой Елене Сергеевне (ОГРНИП 314344336700030, ИНН 344598348400) об обязании осуществить поставку товара и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М.Кирова" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Большаковой Елене Сергеевне (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании осуществить поставку товара по контракту от 25.05.2015 N 187-АОЭ и взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 5 017 254,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 4 540 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит названные решение и постановление судов в части определения судами размера взыскиваемой с ответчика неустойки изменить и принять в указанной части новый судебный акт об уменьшении взысканной неустойки до разумных пределов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства неустойка должна быть уменьшена до разумных пределов - до суммы 150-200 тыс. руб.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.05.2015 между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Поставщик) был заключен контракт на поставку товаров N 187-АОЭ, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для сердечно-сосудистой и абдоминальной хирургии в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется по заявке Заказчика, но не позднее 15.12.2015.

На основании пункта 4.1 контракта его цена составляет 24 073 156,10 руб.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; устанавливается в размере, определенным в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 9.1 установлено, что контракт считается заключенным с момента заключения сторонами контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и действует до 30.06.2016.

В рамках данного контракта ответчик произвел истцу частичную поставку товара на общую сумму 11 340 622,67 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.06.2015 N 3, от 02.07.2015 N 4, от 04.09.2015 N 6, от 14.09.2015 N 7.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4 540 000 руб., суды правомерно руководствовались следующим.

Как установили суды и подтвердили стороны, Предприниматель не исполнила в полном объеме обязательства по контракту в части осуществления поставки расходных материалов для сердечно-сосудистой и абдоминальной хирургии.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 контракта.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 017 254,80 руб.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, произведенным на основании Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, вместе с тем посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив статью 333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истец вынужден был восполнять недополученный товар путем перезаключения контрактов с иными поставщиками (от 07.09.2015 N 276-АОЭ, от 11.03.2016 N 57-АОЭ, от 13.04.2016 N 79-АОЭ, от 22.04.2016 N 83-АОЭ) по ценам выше, чем были согласованы с ответчиком в контракте от 25.05.2015 N 187-АОЭ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы понесенных истцом убытков в результате приобретения товара у иных поставщиков, то есть до 4 540 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных ими выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А06-2385/2016 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина