Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16926/16 по делу N А65-16483/2016

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А65-16483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Фатхуллина С.М. по доверенности от 22.07.2013,

ответчика - Илюшкина В.М. по доверенности от 10.07.2016 N 1-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судья Морозов В.А.)

по делу N А65-16483/2016

по общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСервис" (ОГРН 1041628203748, ИНН 1659050894), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (ОГРН 1121690063901, ИНН 1655251582), г. Казань о расторжении договора N 15-178/0148 от 01.10.2015 и взыскании 28 135 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСервис" (далее - ООО "ГазТеплоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (далее - ООО "ИнСтрой", ответчик) о расторжении договора N 15-178/0148 от 01.10.2015 и взыскании 28 135 рублей долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. Договор N 15-178/0148 на управление имуществом (передача в эксплуатацию ОПО) от 01.10.2015, заключенный между ООО "ГазТеплоСервис" и ООО "ИнСтрой", расторгнут. С ООО "ИнСтрой" в пользу ООО "ГазТеплоСервис" взыскано 6247 рублей основного долга, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 136,33 рублей почтовых расходов, 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А65-16483/2016 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены положения пунктов 2, 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Доводы кассационной жалобы содержат ссылку на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен следующий исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из части 1 статьи 226 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции не может быть принято судом округа, исходя из следующего.

Как следует из положений части 22 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно анализу частей 5, 6 статьи 288 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А65-16483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов