Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17324/16 по делу N А65-6499/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-6499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии:

ответчика - Мирошниченко А.А. (паспорт 92 07 068182 от 09.12.2006),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-6499/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. (ОГРН 1021603622325, ИНН 1660000175) к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Алексею Анатольевичу (ОГРН 304165609900058, ИНН 165600195873) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Мирошниченко А.А.) о взыскании неустойки в размере 323 456 руб. (с учетом уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и отказа от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой в добровольном порядке).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 отказ от части требований о взыскании задолженности в размере 39 020,02 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 020,02 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признании договора поставки мясопродукции от 16.05.2013 N 1667 незаключенным, указывает, что договор заверен подписью и печатью сторон по делу, согласно его условиям ассортимент, количество и сроки поставки продукции подлежат согласованию сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах фактурах. Действия по поставке продукции совершались в рамках заключенного договора. Ответчиком была принята мясопродукция без замечаний и претензий по качеству, и поскольку оплата полученного товара в полном объеме покупателем не произведена, истец обоснованно начислил неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, истец (поставщик) на основании договора поставки N 1667 от 16.05.2013 (далее - договор) по товарным накладным в период с 04.01.2014 по 22.02.2014 передал продукцию ответчику (покупателю) на общую сумму 39 020,02 руб., которую, по утверждению истца, ответчик принял, но не оплатил полную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу N А65-13937/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 020,02 руб. и неустойки в размере 323 456 руб.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 39 020,02 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца от иска в части указанного требования был обусловлен погашением задолженности ответчиком. В оставшейся части исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 39 020,02 руб., сделав вывод о том, что факт передачи товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела и указанная сумма долга оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 232, 432, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, пришел к выводу о незаключенности договора поставки, отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки мясопродукции является заключенным, поскольку заверен подписью и печатью сторон по делу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из условий о предмете договора невозможно определить товар, подлежащий поставке, его количество.

В материалы дела сторонами не представлены спецификации либо дополнительные соглашения, в которых были бы согласованы ассортимент, количество товара.

Кроме того, из имеющихся в деле документов не следует, что поставка была произведена именно в рамках договора поставки, а не в качестве разовых поставок.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Однако доказательств того, что поставка товара ответчику в данном случае осуществлялась именно во исполнение договора поставки от 16.05.2013 N 1667, в материалах дела не имеется, в представленных истцом товарно-транспортных накладных ссылки на указанный договор отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нераспространении условий указанного договора на правоотношения сторон по поставке товара по товарным накладным за спорный период.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая то, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

В связи с предоставлением открытому акционерному обществу "Казанский мясокомбинат" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А65-6499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов