Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16489/16 по делу N А65-10047/2016

Требование: о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А65-10047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Хуртина К.В., доверенность от 04.06.2016,

ответчика - Амирова И.Г., доверенность от 29.06.2016 N 2.4-15/17438, Салахова И.Д., доверенность от 09.01.2017 N 2.4-15/00003,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Амирова И.Г., доверенность от 14.10.2016 N 45,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-10047/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" (ОГРН 1161690107369, ИНН 1655361553), Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), Республика Татарстан, г. Казань, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), АО "Банк Город" (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551), Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета, но не поступившие на счет по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 742 132 руб,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленная Компания "Возрождение" (далее - ЗАО "Промышленная Компания "Возрождение", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета, но не поступившие на счет по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 742 132 руб., признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года в размере 742 132 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества о замене стороны его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, АО "Банк Город", Центральный банк Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 заявление удовлетворено, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ, выразившиеся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета, но не поступившие на счет по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 742 132 руб. Налоговым органом вменено в обязанность признать исполненной обязанность ООО "Промышленная Компания "Возрождение" по уплате НДС за 3 квартал 2015 года в размере 742 132 руб. по платежному поручению от 26.10.2015 N 1452.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 14 по РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Банк Город", Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 обществом открыт расчетный счет N 49702810640000003943 в Акционерном коммерческом банке "Город" (правопредшественник - АИБ "Ипотека-Инвест") по договору на расчетно-кассовое обслуживание N 6.

26.10.2015 ЗАО "Промышленная Компания "Возрождение" перечислило по платежному поручению N 1452 по НДС за 3 квартал 2015 года 742 132 руб., платежное поручение принято банком этим же числом.

На момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенной в платежном поручении суммы. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету в банке от 22.10.2015, 30.10.2015.

Однако, денежные средства с расчетного счета общества, списанные по платежному поручению, не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

С 16.11.2015 приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "БАНК ГОРОД" (Акционерное общество).

Заявитель письмом обратился к инспекции с просьбой считать обязанность по уплате НДС исполненной.

Инспекция, в ответ на обращение заявителя о признании обязанности по уплате НДС исполненной, в письме от 01.11.2015 разъяснила порядок уплаты платежей в бюджетную систему, а также сообщила о необходимости представления надлежащего доказательства уплаты налога.

05.11.2015 Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ выставлено требование об уплате налога, сбора, процентов по состоянию на 05.11.2015 на сумму 737 742 руб. 37 коп., которое исполнено обществом путем перечисления денежных средств с другого расчетного счета организации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 19.04.2016 N 2.14-018/008983@ апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Промышленная Компания "Возрождение" в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность заявителя по уплате налога ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счете, является неисполненной. Общество должно доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Как следует из представленных выписок по лицевому счету от 23.10.2015 и 30.10.2015, факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа (26.10.2015) доказан обществом. ООО "Промышленная Компания "Возрождение" также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств по платежному поручению от 26.10.2015 N 1452 (выписки за период с 05.11.2015 по 09.11.2015, банковский ордер от 05.11.2015 N 2692).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

С учетом вышеизложенного, положений статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о добросовестности общества.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Кодекса не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Кодекса с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков добросовестности. С учетом изложенного судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о законности требований общества.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено, таким образом отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А65-10047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов