Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 11АП-11608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16489/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 сентября 2016 г.

А65-10047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан - представитель Салахов И.Д. (доверенность от 15.01.2016 N 24-06/00557),

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" - представитель Хуртин К.В. (доверенность от 04.06.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу N А65-10047/2016 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" (ОГРН 1161690107369, ИНН 1655361553), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), АО "Банк Город" (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551), Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета, но не поступившие на счет по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 742 132 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленная Компания "Возрождение" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - Ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета, но не поступившие на счет по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 742 132 руб., признать исполненной обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2015 года в размере 742 132 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судом было удовлетворено ходатайство Заявителя о замене стороны его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение", г. Казань, (ОГРН 1161690107369, ИНН 1655361553).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, АО "Банк Город", Центральный банк Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года заявление удовлетворено, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, выразившиеся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета, но не поступившие на счет по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 742 132 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан вменено в обязанность признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 742 132 руб. по платежному поручению N 1452 от 26.10.2015.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу N А65-10047/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, на апелляционную жалобу налогового органа, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу N А65-10047/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, АО "Банк Город", на апелляционную жалобу налогового органа, в котором конкурсный управляющий третьего лица оставил вопрос об обоснованности апелляционной жалобы налогового органа на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Также, в суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 Республике Татарстан вместе с апелляционной жалобой поступили следующие документы: письмо ИФНС России N14 по Республике Татарстан от 14.03.2016 N2.10-26/05574; письмо ИФНС России N14 по Республике Татарстан от 15.03.2016 N2.10-26/05701; письмо ИФНС России N14 по Республике Татарстан от 11.02.2015 N2.10-30/23107; письмо ЗАО "Промышленная компания "Возрождение"; письмо Временной Администрации "АО Банк Город" от 15.12.2015 N 366ВА; письмо Межрайонной ИФНС России N14 по РТ от 01.12.2015 N 2.10-30/23107; список открытых расчетных счетов ЗАО "Промышленная компания "Возрождение"; приказ Центрального банка РФ от 16.11.2015 NОД-3182; приказ Центрального банка РФ от 16.11.2015 N ОД-3183; требование об уплате налога от 05.11.2015 N 335000; платежное поручение от 26.10.2015 N 1452 (Филиал "Банк Город"); платежное поручение от 21.12.2015 N 1794 (отделение "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк"); платежное поручение от 05.11.2015 N 1514 (ООО Банк "Аверс"); сальдо нарастающим итогам по НДС; распечатка с сайта www.banki.ru от 11.11.2015; распечатка с сайта Ассоциации Российских банков от 10.11.2015.

Кроме того, представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 15.03.2016 N 2.10-26/05701, ответа на запрос от 21.04.2016 N 07/1557.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, отказывает в их приобщении на основании ст. 268 АПК РФ, согласно части 2 которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от налогового органа, последним не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу N А65-10047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 Заявителем открыт расчетный счет N 49702810640000003943 в Акционерном коммерческом банке "Город" (правопредшественник - АИБ "Ипотека-Инвест") по договору на расчетно-кассовое обслуживание N 6 (л.д. 11-12).

26.10.2015 Заявитель перечислил по платежному поручению N 1452 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года на сумму 742 132 руб. Платежное поручение принято банком 26.10.2015 (л.д.18).

На момент платежа на расчетном счете Заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенной в платежном поручении суммы, что следует из выписок по лицевому счету в банке от 22.10.2015, 30.10.2015 (л.д.20,21).

Однако, денежные средства с расчетного счета Заявителя, списанные по указанному выше платежному поручению, не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

С 16.11.2015 приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "БАНК ГОРОД" (Акционерное общество).

Заявитель письмом обратился к Ответчику с просьбой считать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполненной.

В ответ на обращение Ответчик в адрес Заявителя направил письмо от 01.11.2015, в котором разъяснен порядок уплаты платежей в бюджетную систему, а также сообщалось, что необходимо представить надлежащие доказательства уплаты налога.

05.11.2015 Ответчиком выставлено требование об уплате налога, сбора, процентов по состоянию на 05.11.2015 на сумму 737 742, 37 руб., которое исполнено Заявителем путем перечисления денежных средств с другого расчетного счета организации.

Заявитель, считая свою обязанность по уплате налога исполненной в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению N 1452 от 26.10.2016, обратился с жалобой на действия Ответчика в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 19.04.2016 N 2.14-018/008983@ в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, Заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Как следует из представленных выписок по лицевому счету от 23.10.2015, от 30.10.2015, факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа (26.10.2015) доказан Заявителем.

Суд установил, что Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств по платежному поручению от 26.10.2015 N 1452 (выписки за период с 05.11.2015 по 09.11.2015, банковский ордер 2692 от 05.11.2015).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

С учетом вышеизложенного, положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о добросовестности Заявителя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

На момент перечисления налога на добавленную стоимость у Заявителя была сформирована налоговая база и определена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть у Заявителя возникла обязанность по уплате налогов: обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2015 года наступила 30.09.2015 (дата окончания налогового периода).

Обязанность Общества по уплате НДС за 3 квартал 2015 года в размере перечисленных в банк сумм подтверждается выставленным Ответчиком 05.11.2015 требованием об уплате налога, сбора, процентов по состоянию на 05.11.2015 на сумму 737 742, 37 руб., не признавшим исполненной обязанность Заявителя по уплате налога, которое исполнено Заявителем путем перечисления денежных средств с другого расчетного счета организации.

Как следует из объяснений представителя Заявителя, он и ранее перечислял денежные средства через указанный банк, а о проблемах в данном банке ему не было известно.

Кроме того, 03.11.2015 Заявитель произвел с расчетного счета в банке снятие наличных средств в размере 100 000 руб. (выписка по состоянию на 09.11.2015, л.д.25).

Факт списания сумм налогов с расчетного счета Заявителя документально подтвержден, доказательств осведомленности Заявителя о нестабильном положении банка Ответчиком не представлено.

Довод о том, что информация о финансовых проблемах "Банк Город" появилась в средствах массовой информации на момент проведения платежа, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены налогоплательщиком в банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении банка.

Ссылка на то, что 26.10.2015 информационно -аналитическом портале banki.ru была опубликована информация о том, что из-за недостаточности денежных средств банк "Город" не проводит платежи с расчетных счетов клиентов, правомерно отклонена судом первой инстанции.

26.10.2015 была опубликована статья о том, что банк "Город" не проводит платежи из-за технического сбоя. Факт наличия финансовых проблем и недостаточности денежных средств на счетах банк отрицал.

Таким образом, сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции отсутствовали.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлена выписка по лицевому счету в филиале "Банк Город" на день осуществления платежа (26.10.2015) и тем самым не подтверждено и не доказано наличие денежных средств на счету налогоплательщика в филиале "Банк Город" на дату платежа.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Наличие на счете налогоплательщика в филиале "Банк Город" достаточного остатка на день платежа (26.10.2015) подтверждают выписки по счету по состоянию на 23.10.2015 (л.д.20) и на 30.10.2015 (л.д.21) из анализа которых следует, что входящий остаток средств на 30.10.2015 соответствовал исходящему остатку на 23.10.2015. Размер денежных средств, находящихся на счете заявителя превышал спорную сумму налога.

Также апелляционный суд обращает внимание на проведение банком операций по счету заявителя 03.11.2015.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований заявителя.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу N А65-10047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин