Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17353/16 по делу N А65-12988/2016

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А65-12988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-12988/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль", г. Москва (ОГРН 1107746807850, ИНН 7726662342) к обществу с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г. Казань (ОГРН 1081690017540, ИНН 1655154620), обществу с ограниченной ответственностью "Акса", г. Казань (ОГРН 1141690011704, ИНН 1655286680) о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.10.2015 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (далее - ООО "Группа Компаний Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" (далее - ООО "КазНефтеГазСтрой") и к обществу с ограниченной ответственностью "Акса" (далее - ООО "Акса") о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2015, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2014 между ООО "Группа Компаний Магистраль" (заказчиком) и ООО "КазНефтеГазСтрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N ГК 1 786-10/14-000031775 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования Палетайзинг на объекте: маслоэкстракционный завод, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, д. 161, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его.

Между ООО "КазНефтеГазСтрой" (цедент) и ООО "Акса" (цессионарий) 07.10.2015 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "КазНефтеГазСтрой" уступило ООО "Акса" право требовать задолженности с ООО "Группа Компаний Магистраль" (должника) по договору подряда задолженности в размере 1 662 386,93 руб.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-210897/2015 были рассмотрены требования ООО "Акса" о взыскании с ООО "Группа Компаний Магистраль" задолженности в размере 491 386,93 руб. по договору подряда и задолженности по оплате вынужденных простоев в размере 1 171 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по указанному делу исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Группа Компаний Магистраль" в пользу ООО "Акса" взыскана задолженность в размере 1 171 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "КазНефтеГазСтрой" с 22.03.2016 находится в стадии ликвидации, а также считая действия ответчиков при заключении спорного договора недобросовестными и совершенными с намерением причинить вред истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что наличие права требования, переданного по договору об уступке права, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-210897/15, имеющим преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора.

Кроме того, как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности права (требования), которое передается новому кредитору.

Судебная коллегия соглашается с изложенными обстоятельствами и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А65-12988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева