Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17353/16 настоящее постановление оставлено без изменения

27 октября 2016 г.

А65-12988/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2016 года Дело N А65-12988/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Сергеева Т.Н., доверенность от 10.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 года по делу N А65- 12988/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль", г. Москва (ОГРН 1107746807850, ИНН 7726662342) к обществу с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г. Казань (ОГРН 1081690017540, ИНН 1655154620), обществу с ограниченной ответственностью "Акса", г. Казань (ОГРН 1141690011704, ИНН 1655286680) о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.10.2015 г., о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (далее - ООО "Группа Компаний Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" (далее - ООО "КазНефтеГазСтрой", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Акса" (далее - ООО "Акса", второй ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2015, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Группа Компаний Магистраль" (заказчиком) и ООО "КазНефтеГазСтрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N ГК 1 786-10/14-000031775 от 27.10.2014 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования Палетайзинг на объекте: маслоэкстракционный завод, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, д. 161, а Заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его.

07.10.2015 между ООО "КазНефтеГазСтрой" (цедент) и ООО "Акса" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки права, спорный договор), в соответствии с которым ООО "КазНефтеГазСтрой" уступило ООО "Акса" право требовать задолженности с ООО "Группа Компаний Магистраль" (должника) по договору подряда в размере 1 662 386 руб. 93 коп.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-210897/2015 были рассмотрены требования ООО "Акса" о взыскании с ООО "Группа Компаний Магистраль" задолженности в размере 491 386, 93 руб. по договору подряда и задолженности по оплате вынужденных простоев в размере 1 171 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-210897/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, с ООО "Группа Компаний Магистраль" в пользу ООО "Акса" взыскано 1 171 000 руб. задолженности, а также 24 710 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Группа Компаний Магистраль", указывая на то, что первый ответчик с 22.03.2016 находится в стадии ликвидации, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-210897/2015, считая действия ответчиков при заключении спорного договора недобросовестными и совершенными с намерением причинить вред истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным спорного договора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-210897/2015 установлено, что истец обязан оплатить второму ответчику на основании договора подряда и договора уступки права задолженность в сумме 1 171 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-210897/2015, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Договор уступки права оспорен истцом на основании статьи 169 ГК РФ, которой установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку, направленную на уступку права требования, как противоречащую основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 года по делу N А65-12988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин