Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16941/16 по делу N А57-28606/2015

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А57-28606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии представителей:

истца - Пашкан К.В. (доверенность от 07.12.2016 N 71),

ответчика - Матвеева А.В. (доверенность от 18.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-28606/2015

по исковому заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", р.п. Ровное Саратовской области (ИНН 6433000516, ОГРН 1066443009214), с участием третьего лица - главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о взыскании 62 251 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - истец, УФССП по Саратовской области) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее по тексту - ответчик, ООО "Возрождение") о взыскании расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранных граждан, в размере 62 251 руб., основываясь на положениях статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закона).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 490 руб. Суд пришел к выводу о том, что обязанности по оплате расходов в размере 62 251 руб., связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранных граждан, привлеченных к работе с нарушением установленного Федеральным законом от 25.02.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" порядка привлечения и использования иностранных граждан должны быть возложены на ответчика - ООО "Возрождение".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 года оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Возрождение", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, административное выдворение возникло, в связи с неправомерным нахождением иностранных граждан на территории Российской Федерации и привлечением их к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не в связи с осуществлением трудовой деятельности и привлечением их к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Поскольку расходы, связанные с выдворением иностранных граждан были направлены на исполнение постановлений, принятых по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, то они не могут быть возложены на ООО "Возрождение".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца отклонил кассационную жалобу, полагая, что основания для возложения на ответчика расходов, связанных с депортацией иностранных граждан, предусмотренные статьей 18 Закона, имеются.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, граждане Республики Таджикистан Бегзода Ш.М., Бегзода А.М., Бегов Э.М. и Касиров Ф.Б. постановлениями УФМС России по Саратовской области от 06.05.2014, в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Возрождение" без разрешения на работу, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.05.2014, указанные лица признаны виновными в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

20.05.2014 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области вынесены постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, которым директор ООО "Возрождение" Куликов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде незаконного привлечения к трудовой деятельности в ООО "Возрождение" в качестве рабочих рыбного цеха иностранных граждан Касирова Ф.Б. и Бегова Э.М., Бегзода Э.М., Бегзода А.М. и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов.

Для исполнения постановлений Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП были возбуждены исполнительные производства на предмет принудительного выдворения вышеуказанных граждан Республики Таджикистан за пределы Российской Федерации.

В связи с совершением исполнительных действий об административном выдворении вышеназванных иностранных граждан службой судебных приставов понесены расходы в размере 67 285 руб., частично оплаченных ООО "Возрождение" на сумму 5 000 руб., истец обратился в арбитражный суд за взысканием оставшейся суммы расходов 62 251 руб.

Суды двух инстанций, учитывая установленные факты незаконной трудовой деятельности Касирова Ф.Б., Бегова Э.М., Бегзода Э.М. и Бегзода А.М. в ООО "Возрождение" и понесенные службой судебных приставов расходы, связанные с их принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 18 Закона, удовлетворили исковых требования.

Однако судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями части 5 статьи 18 Закона в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, возникновение обязанности по возмещению расходов, направленных на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, связано именно с выдворением иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации, и соответствующая обязанность возлагается на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности.

В соответствии со статьями 3.2. и 3.3. КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина является видом административного наказания и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами (части 1 и 2 статьи 3.10 КоАП РФ).

Как установлено судами, граждане Республики Таджикистан Бегзода Ш.М., Бегзода А.М., Бегов Э.М. и Касиров Ф.Б., в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Возрождение" без разрешения на работу, постановлениями УФМС России по Саратовской области от 06.05.2014 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания только в виде штрафов.

При этом положения части 1 статьи 18.10 КоАП РФ предполагают возможность применения административного выдворения, как дополнительного административного наказания, однако указанная мера ответственности не была применена к иностранным гражданам за осуществление трудовой деятельности в ООО "Возрождение" без разрешения на работу.

Кроме того, указанная мера ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, учитывая положения части 2 статьи 3.10 КоАП РФ, могла быть применена только судьей.

Как следует из материалов дела несение службой судебных приставов расходов по административному выдворению Бегзода Ш.М., Бегзода А.М., Бегова Э.М. и Касирова Ф.Б. за пределы Российской Федерации, связано совершением указанными лицами, административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (незаконное пребывание на территории Российской Федерации).

Положениями части 5 статьи 18 Закона не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.

Установленные факты нарушения иностранными гражданами требований к осуществлению трудовой деятельности, в рассматриваемом случае не повлекли их выдворение за пределы Российской Федерации. В данном случае уполномоченное должностное лицо ограничилось наложением штрафов на виновных лиц. Дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в адрес судьи по правилам части 2 статьи 23.1 КоАП РФ не направлялись.

Предъявленные истцом ответчику расходы, связаны с исполнением постановлений Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.05.2014, по фактам административных проступков (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ), совершенных Бегзода Ш.М., Бегзода А.М., Беговым Э.М. и Касировым Ф.Б., в связи с незаконным пребыванием на территории Российской Федерации, и не подпадают под правила части 5 статьи 18 Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако применены к сложившимся правоотношениям положения Закона, не подлежащие применению, что в силу положений статьи 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и принятия нового решения об отказе в иске Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А57-28606/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов