Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17299/16 по делу N А12-16566/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-16566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016

по делу N А12-16566/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТТ" к индивидуальному предпринимателю Сарафанову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора - заявки, взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТТ" (далее ООО "СТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарафанову Дмитрию Сергеевичу (далее ИП Сарафанов Д.С., ответчик) о расторжении договора-заявки N 376 от 26.11.2015, о взыскании 30 000 руб. по договору-заявке N 376 от 26.11.2015, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права. Заявитель считает, что поскольку договор был фактически исполнен в части по маршруту Волгоград - Бузулук, требования истца о взыскании предоплаты в размере 30 000 руб. являются неправомерными, так как ее размер эквивалентен встречному обязательству, исполненному ответчиком по договору.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 ООО "СТТ" (заказчик) и ИП Сарафанов Д.С. (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 376, согласно которому перевозчик обязуется по заданию клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза кондитерских изделий автомобильным транспортом по маршруту г. Волгоград - г. Оренбург - г. Орск.

Стоимость услуг составила 60 000 руб. Истцом 30.11.2015 перечислена ответчику предоплата в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ООО "СТТ" указало, что ответчик свои обязательства по перевозке груза в сроки, предусмотренные договором (до 03.12.2015), не исполнил, в связи с чем ООО "СТТ" было вынуждено обратиться к другому перевозчику, который доставил груз 15.12.2015.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2015 о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в сумме 30 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 309, 310, 450.1, 453, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 14 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта (далее - УАТ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-118476 по делу N А73-7933/2014, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 и 5 постановления от 06.06.2014 N 35, и, признав действия ответчика по исполнению договора ненадлежащими, пришли к выводу об обоснованности отказа ООО "СТТ" от услуг перевозчика и требования о расторжении договора-заявки, перечисленные денежные средства в качестве предоплаты в сумме 30 000 руб. признаны реальным ущербом для истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Между тем, применяя вышеуказанные нормы права, судебными инстанциями неверно истолкованы их положения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-118476 по делу N А73-7933/2014, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 УАТ грузоотправитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 и 5 постановления от 06.06.2014 N 35, данная норма применима в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон).

Из материалов дела следует, что услуги по перевозке груза ответчиком были исполнены частично - груз был доставлен от пункта отправки до места поломки транспортного средства, следовательно, исходя из изложенной позиции правоприменения, полученные им до расторжения договора денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика в той части, которая соответствует фактически оказанным услугам.

Между тем, без исследования вопроса о соразмерности встречных предоставлений по расторгнутому договору невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, признавая уплаченный истцом аванс как реальный ущерб и взыскивая его с ответчика, судебными инстанциями не учтено, что истец тем самым поставлен в наиболее выгодное положение по отношению к ответчику, поскольку стоимость перевозки для истца по маршруту г. Волгоград - г. Оренбург - г. Орск фактически составила 30 000 руб., что в два раза меньше стоимости, установленной по договору между истцом и ответчиком.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судам следует учесть вышеизложенное, установить соразмерность встречных предоставлений при частичном исполнении перевозчиком своих обязательств, наличие иных издержек истца для обеспечения цели договора; принять законное и обоснованное решение при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А12-16566/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин