Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-17378/16 по делу N А55-302/2016

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

13 февраля 2017 г.

Дело N А55-302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Свирякина А.В., доверенность от 15.06.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-302/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании 10 558 271 руб. 34 коп., третье лицо: МБУ городского округа Самара "Дорожное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее -ООО "Стройнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее -Департамент, заказчик) о взыскании 10 558 271 руб. 34 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 42/15.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что заказчик был своевременно уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ и фактически дал устное согласие на их проведение; кроме того, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22.08.2016 N 071/16 подтверждаются доводы истца о необходимости проведения спорных работ в интересах заказчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 31.01.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. и 17 час. 15 мин. 07.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройнефть" и Департаментом посредством электронного аукциона 22.04.2015 заключен муниципальный контракт N 42/15, по условиям которого ООО "Стройнефть" обязуется в соответствии с заданием, которое является приложением N 1 к муниципальному контракту, и условиями контракта выполнить работы по благоустройству аллеи Трудовой славы на участке от улицы Воронежской до переулка Ташкентский г.о. Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 88 090 216 руб. 59 коп.

Согласно справкам по форме КС-3, подписанным сторонами, общая сумма выполненных по муниципальному контракту работ составила 80 588 203 руб. 15 коп., что на 7 502 013 руб. 44 коп. меньше суммы, указанной в пункте 2.1 муниципального контракта.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в целях исполнения требований контракта он вынужден был осуществить работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 10 558 271 руб. 34 коп.

Письмом от 30.10.2015 N 33/2 подрядчик обратился к заказчику с просьбой решить вопрос о финансировании дополнительных работ по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 42/15.

Письмом от 20.11.2015 N 48/1 подрядчик направил заказчику повторное письмо, в котором просил принять и оплатить выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 42/15.

Как указал истец, 08.12.2015 заказчик направил подрядчику письмо N 17-17-01/12922 с ответом на вышеуказанные письма, которым подтвердил выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ согласно акту осмотра данных работ от 30.11.2015.

Таким образом, по мнению истца, Департамент подтвердил необходимость осуществления дополнительных работ по муниципальному контракту N 42/15 от 22.04.2015 и согласовал объем дополнительно выполненных работ, что полностью соответствует положениям п. 2.8 муниципального контракта.

Неоплата Департаментом выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту N 42/15 от 22.04.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 709, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что выполнение спорных работ заказчиком не согласовывалось, следовательно, оснований для оплаты этих работ, являющихся дополнительными, не имеется.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта о том, что без осуществления всех работ, указанных в спорных актах, цель контракта не могла быть достигнута, не могут быть приняты во внимание, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз истец не заявил; кроме того, выводы эксперта не подтверждают необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно заключению экспертизы от 22.08.2016 N 071/16 без осуществления всех работ, указанных в спорных актах, цель контракта не могла быть достигнута.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Письмом от 30.10.2015 N 33/2 подрядчик обратился к заказчику с просьбой решить вопрос о финансировании дополнительных работ по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 42/15.

Подрядчик 20.11.2015 направил заказчику повторное письмо, в котором просил принять и оплатить выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту N 42/15 от 22.04.2015, что подтверждается письмом N48/1 от 20.11.2015 г.

08.12.2015 заказчик направил подрядчику письмо N 17-17-01/12922 с ответом на вышеуказанные письма, которым подтвердил выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ согласно акту осмотра данных работ от 30.11.2015. При этом Заказчик не указал, что дополнительные работы были произведены без согласования с ним.

Департамент не заявил об отказе от оплаты дополнительно выполненных работ, что полностью соответствует положениям пункта 2.8 муниципального контракта,

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 15.06.2016 с просьбой принять спорные работы. перечисленные в локальных сметных актах освидетельствования скрытых работ N N 246 - 273 от 31.10.2015, локальном ресурсном сметном расчете N РС-25. ведомости объемов работ (дефектной ведомости) в счет исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 42/15. принять указанные работы и произвести их оплату.

В своем ответе от 16.06.2016 ответчик указал, что оплату произвести не представляется возможным т.к. согласно пункту 2.4 контракта оплата работ проводится за счет бюджета 2015 года.

Таким образом, направленные ответчику акты приема -передачи выполненных в рамках муниципального контракта дополнительных работ по формам КС-2. КС-3 заказчиком подписаны не были. При этом мотивированный отказ от принятия указанных работ подрядчику не направлялся.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки, в полном объеме проверить доводы истца и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А55-302/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова