Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-15311/16 по делу N А49-12271/2015

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о расторжении договора поставки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А49-12271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-12271/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Строй" (ОГРН 1096165004968, ИНН 6165158390) к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН 1085837003383, ИНН 5837037975) о расторжении договора поставки и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Строй" (далее - ООО "Тепло Газ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", ответчик) о расторжении договора поставки от 01.07.2014 N 6 и обязании ответчика возвратить истцу блочно-модульную котельную производства ООО "Ростеплоэнерго" КАМ 1,5, автоматизированную, оснащенную импортным оборудованием, являющуюся эквивалентом проектной котельной Vitoterm-1400, находящуюся на строительном объекте - спортивный зал с плавательным бассейном по адресу: Ростовская обл., Морозовский р-он, г. Морозовск, ул. Яблочкина, 10, а также взыскании убытков в сумме 240 000 руб., понесенных истцом в виде расходов на транспортировку котельной, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 12.10.2015 в сумме 476 547,50 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 240 000 руб., понесенных истцом в виде расходов на транспортировку котельной, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 12.10.2015 в сумме 476 547,50 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, договор поставки от 01.07.2014 N 6, заключенный между ООО "Тепло Газ Строй" и ООО "Унистрой", расторгнут; ООО "Унистрой" обязано в месячный срок передать ООО "Тепло Газ Строй" блочно-модульную котельную производства ООО "Ростеплоэнерго" КАМ 1,5 автоматизированную, оснащенную импортным оборудованием, являющуюся эквивалентом проектной котельной Vitoterm-1400 (для строительства объекта "Многофункциональный зал, Морозовский р-он, Ростовская обл. Спортивный зал с плавательным бассейном", расположенного по адресу: Ростовская обл., Морозовский р-он, г. Морозовск, ул. Яблочкина, 10). С ООО "Унистрой" в пользу ООО "Тепло Газ Строй" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Унистрой" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "Тепло Газ Строй" без рассмотрения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, исковые требования ООО "Тепло Газ Строй" подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве N А49-12701/2014 в отношении ООО "Унистрой" в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем суды должны были оставить исковое заявление ООО "Тепло Газ Строй" без рассмотрения, однако приняли оспариваемые судебные акты, исполнение которых по общим правилам законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве невозможно.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 17.01.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 24.01.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Тепло Газ Строй" (Поставщик) и ООО "Унистрой" (Покупатель) был заключен договор поставки N 6, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя блочно-модульную котельную производства ООО "Ростеплоэнерго" КАМ 1,5 автоматизированную, оснащенную импортным оборудованием, являющуюся эквивалентом проектной котельной Vitoterm-1400 (для строительства объекта "Многофункциональный зал, Морозовский р-н, Ростовская обл. Спортивный зал с плавательным бассейном", расположенного по адресу: Ростовская обл., Морозовский р-он, г. Морозовск, ул. Яблочкина, 10) с техническими характеристиками, соответствующим требованиям проектной документации 03-030-ПИР, в том числе разделу "Комплект документации КД65-09" (далее - котельная).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемой Котельной составляет 4 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по согласованию сторон финансирование данного договора осуществляется в два этапа:

- Покупатель в течение одного месяца после подписания акта приема-передачи котельной перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс, что составляет 4 000 000 руб.,

- окончательный расчет в размере 300 000 руб. производится после предоставления отчета о проведении пуско-наладочных работ и режимных испытаний котельной (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить и смонтировать котельную в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора (что оформляется актом приема-передачи котельной).

Поставщик обязуется произвести пуско-наладочные работы и режимные испытания в течение 10 календарных дней после 100% оплаты по пункту 3.2.1 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора поставка считается завершенной после подписания сторонами акта об испытании.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 05.09.2014 во исполнение условий договора он поставил ответчику котельную автоматизированную модульную КАМ-1,5 и самонесущую дымовую трубу из нержавеющей стали на объект - спортивный зал с плавательным бассейном, расположенный по адресу: Ростовская обл., Морозовский р-он, г. Морозовск, ул. Яблочкина, 10, о чем был составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами. В нарушение условий договора ответчик оплату аванса в размере 4 000 000 руб. в течение одного месяца после подписания акта приема-передачи котельной не произвел. 16.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о расторжении договора поставки с момента получения уведомления и возврате котельной в срок до 23.10.2015, которое оставлено последним без удовлетворения.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истец не получил оплату за поставленную котельную, соблюдая при этом условия договора, что является явным признаком нарушения существенных условий договора о сроках оплаты (пункт 3.2.1 договора). Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в судебном порядке. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательств осуществления оплаты по договору поставки суду не представлено.

С учетом изложенного суды посчитали, что неоплата ответчиком приобретенного имущества в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора поставки от 01.07.2014 N 6 и основанием для его расторжения, а также возврата ответчиком истцу полученного по договору товара.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные договором поставки от 01.07.2014 N 6: не внес плату за переданное имущество, что является существенным нарушением условий договора поставки, влекущим его расторжение. Признание ответчика банкротом не исключает возможность расторжения спорного договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в части расторжении договора поставки от 01.07.2014 N 6.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика возвратить истцу котельную, суды обеих инстанций исходили из того, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 по делу N А49-12701/2014 принято к производству заявление ООО "Унистрой" о возбуждении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 10.12.2014 в отношении ООО "Унистрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 по делу N А49-12701/2014 ООО "Унистрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

Соответственно, котельная, являющееся предметом договора поставки от 01.07.2014 N 6, также входит в состав конкурсной массы и на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика возвратить истцу котельную, минуя установленную процедуру. Возврат спорного имущества без учета правил статьи 126 Закона о банкротстве приведет к нарушению прав других кредиторов ответчика, так как позволит вывести указанное имущество из конкурсной массы ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что, рассмотрев заявленное истцом требование об обязания ответчика возвратить истцу спорную котельную и удовлетворив его, суды предыдущих инстанций не применили пункт 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), что привело к принятию незаконных судебных актов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ окружной суд вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании данных норм права суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части обязания ответчика в месячный срок передать истцу блочно-модульную котельную производства ООО "Ростеплоэнерго" КАМ 1,5 автоматизированную, оснащенную импортным оборудованием, являющуюся эквивалентом проектной котельной Vitoterm-1400 (для строительства объекта "Многофункциональный зал, Морозовский р-он, Ростовская обл. Спортивный зал с плавательным бассейном", расположенного по адресу: Ростовская обл., Морозовский р-он, г. Морозовск, ул. Яблочкина, 10), а требования истца в указанной части оставить без рассмотрения.

В этой связи также подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Унистрой" в пользу ООО "Тепло Газ Строй" расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Унистрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оставление иска в вышеуказанной части без рассмотрения не лишает истца права в рамках дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр кредиторов ответчика с соответствующей суммой.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, при принятии к производству апелляционной и кассационной жалоб ООО "Унистрой" последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения указанных жалоб. Поэтому в связи с частичной отменой судебных актов и удовлетворением в этой части жалоб ответчика, исходя из принципа возложения бремени расходов по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, госпошлина с истца и ответчика за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию в размере 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А49-12271/2015 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" в месячный срок передать обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Строй" блочно-модульную котельную производства ООО "Ростеплоэнерго" КАМ 1,5 автоматизированную, оснащенную импортным оборудованием, являющуюся эквивалентом проектной котельной Vitoterm-1400 (для строительства объекта: Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область. Спортивный зал с плавательным бассейном, расположенным по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Яблочкина, 10), взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Строй" расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Строй" в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" в месячный срок передать обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Строй" блочно-модульную котельную производства ООО "Ростеплоэнерго" КАМ 1,5 автоматизированную, оснащенную импортным оборудованием, являющуюся эквивалентом проектной котельной Vitoterm-1400 (для строительства объекта: Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область. Спортивный зал с плавательным бассейном, расположенным по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Яблочкина, 10) оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А49-12271/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова