Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2017 г. N Ф06-16776/16 по делу N А12-38162/2014

г. Казань

25 января 2017 г.

Дело N А12-38162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии: Ермаковой Екатерины Николаевны - лично, паспорт,

при участии представителя: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руса" Астахова Дмитрия Владимировича - Скрипачева Александра Николаевича, доверенность от 18.02.2016

отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руса" Астахова Дмитрия Владимировича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.) по делу N А12-38162/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Руса" Астахова Дмитрия Владимировича, г. Волгоград, к Ермаковой Екатерине Николаевне, с участием Шевченко Виталия Владимировича, г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Руса", г. Волгоград (ИНН 3441039656, ОГРН 1113459000632) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Руса" (далее - ООО "Руса", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Астахов Д.В.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Руса" Астахов Д.В. с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 N 330, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в 3 км. Южнее р.п.Ерзовка, кадастровый номер 34:03:00 00 00:0150, заключенного между ООО "Руса" и Ермаковой Екатериной Николаевной (далее - Ермакова Е.Н.), и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Ермаковой Е.Н. в пользу ООО "Руса" стоимости права аренды земельного участка в размере 1 446 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 признано недействительным соглашение от 12.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 N 330, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в 3 км. Южнее р.п. Ерзовка, кадастровый номер 34:03:00 00 00:0150, заключенного между ООО "Руса" и Ермаковой Е.Н.; применены последствия недействительности сделки. В пользу ООО "Руса" с Ермаковой Е..Н. взыскано 1 446 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.; с Ермаковой Е.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение суда первой инстанции от 11.07.2016 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астахова Д.В. о признании недействительным соглашения от 12.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 N 330, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в 3 км. Южнее р.п. Ерзовка, кадастровый номер 34:03:00 00 00:0150, заключенного между ООО "Руса" и Ермаковой Е.Н. и применении последствий недействительности сделки, отказано

С ООО "Руса" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб., в пользу Ермаковой Е.Н с ООО "Руса" взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Руса" Астахов Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2016, определение суда первой инстанции от 11.07.2016 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО "Руса" и Ермаковой Е.Н. была совершена безвозмездно и менее чем за год года до принятия заявления о признании должника банкротом в связи с чем, является недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Астахова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Ермакова Е.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Дело о банкротстве в отношении ООО "Руса" возбуждено 27.10.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Администрации Городищенского района Волгоградской области от 29.07.2004 N 1435 земельный участок из земель промышленности, кадастровый номер 34:03:00 00 00:0150, площадью 92 651 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в 3 км южнее р.п. Ерзовка, предоставлен открытому акционерному обществу "Спецнефтематериалы" (далее - ОАО "Спецнефтематериалы") в связи с размещенной на нем производственно-технической базой.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией Городищенского района (арендодатель) и ОАО "Спецнефтематериалы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2005 N 330/05 (зарегистрирован в установленном порядке 06.04.2004, регистрационный номер: 64-01/48-128/2004-226) с множественностью лиц на стороне арендатора.

04.06.2013 между ОАО "Спецнефтематериалы" (арендатор) и ООО "Руса" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 N 330/05, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права, обязанности по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 N 330/05 и становится арендатором земельного участка. Основанием для заключения указанного договора послужило приобретение в собственность ООО "Руса" объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013 N 858.

12.02.2014 между должником (продавец) и Ермаковой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

12.02.2014 между ООО "Руса" (арендатор) и Ермаковой Е.Н. (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:00 00 00:0150, площадью 92 651 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в 3 км. Южнее р.п. Ерзовка.

Согласно пункту 2.4 оспариваемого соглашения обязательства нового арендатора производить оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка, наступают с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.02.2014.

В соответствии с отметками регистрационного органа на договоре купли-продажи от 12.02.2014 право собственности на указанные объекты недвижимости, зарегистрировано за Ермаковой Е.Н. 28.02.2014.

12.12.2014 между Ермаковой Е.Н. и Шевченко В.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 N 330/05, в соответствии с которым Шевченко В.В. является нынешним арендатором земельного участка.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:00 00 00:0150, площадью 92 651 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в 3 км Южнее р.п. Ерзовка было заключено 12.02.2014, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий Астахов Д.В. полагая, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между должником и Ермаковой Е.Н. была совершена безвозмездно, является недействительной на основании пункта 1 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В рамках обособленного спора определением суда первой инстанции от 01.03.2016 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота по состоянию на 12.02.2014.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" (эксперт Сафронов Александр Анатольевич), рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 1 338 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу "Отечество" (эксперт Бородин Руслан Викторович).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость права на заключение договора аренды земельного участка по состоянию на 12.02.2014 составила 1 446 000 руб.

Суд первой инстанции, признав экспертное заключение надлежащим доказательством и руководствуясь его выводами, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ признал, что оспариваемое соглашение является недействительным, поскольку оспариваемой сделкой произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения с учетом отсутствия доказательств оплаты; оспариваемое соглашение направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду отчуждения имущества без оплаты.

Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Астахова Д.В., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым принять во вниманием материалы иного обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 12.02.2014 года между ООО "Руса" (продавец) и Ермаковой Е.Н. (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупателю принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и оформить право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в 3 км. Южнее р.п. Ерзовка: здания административно-бытовых помещений, кадастровый номер 34:03:140101:2413; здания сушильно-сортировочной установки томилинского участка, кадастровый номер 34:03:140101:2414; здания котельной, кадастровый номер 34:03:140101:2410; здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер 34:03:140101:2412; здания операторной для элеватора ленточного, кадастровый номер 34:03:140101:2411; здания автомобильной весовой, кадастровый номер 34:03:140101:2409.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 482 080 руб. Ермакова Е.Н. представила расписку директора ООО "Руса" Фалеева А.В., продавца спорной недвижимости, о получении от Ермаковой Е.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2014 денежных средств в размере 1 482 080 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014 N 003 на сумму 1 482 080 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Руса" Астаховым Д.В. обжаловался договор купли-продажи недвижимого имущества как сделка совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с указанием на то, что имущество не было оплачено Ермаковой Е.Н., поскольку согласно выпискам по расчетным счетам оплата Ермаковой Е.Н. не производилась.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 06.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руса" Астахова Д.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, отказано.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением суда от 01.09.2015 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их отчуждения, рыночной стоимости вышеперечисленных объектов, как единого комплекса с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота по состоянию на 12.02.2014.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" от 14.10.2015, эксперты: Герцен Георгий Яковлевич, Суханова Марина Сергеевна, рыночная стоимость всех объектов недвижимости, как единого комплекса определена в сумме 2 434 503 руб.

Данное экспертное заключение судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества, принято не было.

Судом первой инстанции, при сравнении аналогичных сделок должника с указанным имуществом, было установлено, что первоначально спорные объекты недвижимости были приобретены должником по договору от 29.04.2013 N 858 у ОАО "Спецнефтематериалы" за 1 482 080 руб., а в последующем спорные объекты были реализованы Ермаковой Е.Н. по договору купли-продажи от 12.12.2014 Шевченко В.В. за 1 480 000 руб., то есть, по ценам, существенно не отличающимся от цены оспариваемой сделки.

При отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленной оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и оценка" от 13.01.2014, согласно которой цена объектов недвижимости составила 1 224 000 руб., приняв во внимание стоимость спорных объектов, установленную при приобретении должником спорного имущества и при последующей его реализации, признав доказанным факт уплаты Ермаковой Е.Н. должнику денежных средств в размере 1 482 080 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неравноценности (установления заниженной цены) оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астахова Д.В. о признании оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2014 недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что им (конкурсным управляющим) не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами и должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не доказано, что сделка была совершена по заниженной цене и причинила ущерб должнику и кредиторам.

18.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности за ответчиком, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на шесть объектов недвижимого имущества, приобретенного ответчиком у ООО "Руса" 12.02.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Объекты недвижимого имущества, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от 12.02.2014, расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:150, который принадлежал продавцу - ООО "Руса" на праве аренды по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 N 330/05 сроком на 49 лет.

ООО "Руса" направлено уведомление о смене арендатора в адрес администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 N 330/05, что подтверждается штампом входящей корреспонденции администрации от 25.03.2014 N 1895-юр.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что законность совершения сделки по купле-продаже шести объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для сторон настоящего спора преюдициальное значение, по обособленному спору по делу N А12-38162/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Руса" Астахова Д.В. к Ермаковой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО "Руса" и Ермаковой Е.Н. 12.02.2014.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении указанного спора суды трех инстанций руководствовались выводами отчета оценочной компании ООО "Бизнес и оценка", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в 3 км южнее р.п. Ерзовка, на спорном земельном участке по состоянию на 13.01.2014 составляет 1 224 000 руб.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции указал на то, что оформление и передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, являлось обязанностью продавца в силу пункта 2.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2014 и оспариваемое в рассматриваемом случае соглашение следовало расценивать в совокупности с условиями договора купли- продажи недвижимого имущества от 12.02.2014.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована возможность получения должником выгоды от самостоятельной продажи права аренды на земельный участок отдельно от продажи объектов недвижимости расположенных на нем, в связи, с чем оснований для признания оспариваемого соглашения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы экспертом по рассматриваемому обособленному спору относились к определению стоимости реализации земельного участка без учета находящихся на земельном участке сооружений, одновременно с передачей права аренды реализованных покупателю.

Экспертам не были представлены сведения о нахождении на земельном участке объектов недвижимости и о продаже данных объектов одновременно с передачей земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным соглашения от 12.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 N 330.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нормы права применены судом правильно.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А12-38162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руса" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева