Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16939/16 по делу N А12-12453/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А12-12453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ускова К.Г. (доверенность от 08.08.2016 N 40),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-12453/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ОГРН 1023402974561,ИНН 3443009576) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 4021085/16 от 28.12.2015 за декабрь 2015 года в сумме 18 613 313, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" обратилось с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности за период с 19.01.2015 по 31.12.2015, в указанной части в иске отказать, взыскать с ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность за период с 01.01.2016 по 18.01.2016 в размере 877 454,10 руб. согласно имеющемуся в материалах дела расчету.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2015 N 4021085/16 за период с 19.01.2015 по 08.01.2016, суды не учли тот факт, что действие названного договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Предыдущий договор от 26.12.2014 N 4021085/15 в материалах дела отсутствует.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.01.2016 следует, что предыдущая проверка приборов учета была проведена 14.10.2015. Каких-либо нарушений порядка учета электрической энергии со стороны ответчика в период действия договора энергоснабжения от 26.12.2014 N 4021085/15 ни истцом, ни третьим лицом не выявлено.

Таким образом, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку уже 21.01.2016 была проведена поверка, в ходе которой измерительные трансформаторы тока признаны соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению, следовательно, они также были исправны и пригодны к применению в течение 2015 г. и 2016 г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается также на отсутствие уведомления со стороны сетевой организации о дате проведения проверки, месте составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также на то, что присутствовавший при проведении проверки сотрудник ответчика не был уполномочен представлять интересы ответчика при проведении проверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4021085/16, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельное или через привлечённых третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией. В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

По условиям пункта 5.4 договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится по замещающей информации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, объем поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В результате проведённой 18.01.2016 представителями сетевой организации ПАО "МРСК-Юга" проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объектах, эксплуатируемых ответчиком (ПС Нариман ФБ ТП-619), установлено безучётное потребление электроэнергии по причине истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, что зафиксировано актом о неучётном потреблении электроэнергии ЮЛ N 100596, составленным в присутствии представителя потребителя.

На основании указанного акта истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период январь 2016 года и произведён расчёт её стоимости, составивший сумму 18 613 313,27 руб.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положениями пунктов 2, 136, 137, 145, 149, 155, 166, 167, 176, 179, 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктами 1.2.2, 2.11.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что приведенные правовые нормы свидетельствуют о недопустимости использования прибора учета либо измерительного комплекса в случае, если прибор учета установлен (подключен) через измерительный трансформатор, не прошедший в установленные сроки государственную проверку. В таком случае эксплуатацию электроустановки следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

Потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 постановления N 442, подпадает под понятие "безучетного потребления".

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, составленный истцом за период с 19.01.2015 по 18.01.2016 (т.1, л.д.13, 93).

Вместе с тем, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.01.2016 N ЮЛ 100596 следует, что предыдущая проверка приборов учета была проведена 14.10.2015 (пункт 5 акта).

Данное обстоятельство судебными инстанциями во внимание не принято, несмотря на наличие соответствующих доводов ответчика в возражениях на иск (т.1, л.д.105-108) и в апелляционной жалобе (т.2, л.д.77-81). Оценка ему в принятых по делу судебных актах не дана. Между тем, при расчете стоимости безучетного потребления вопрос о начальной дате начисления является существенным.

С учетом изложенного у судебной коллегии имеются основания считать выводы судов преждевременными, основанными на неполно выясненных обстоятельствах дела, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, принять правильное решение в соответствии с нормами законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А12-12453/2016 отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина