Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-16872/16 по делу N А65-1928/2016

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора на подачу и уборку вагонов в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

06 февраля 2017 г.

Дело N А65-1928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Даутова И.Ф., доверенность от 22.08.2016 (до перерыва),

ответчик - Ганиева С.Б.. доверенность от 29.03.2016 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-1928/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром сниженный газ" к акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" об урегулировании разногласий по договору на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 71.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром сниженный газ" (далее - истец, ООО "Газпром сниженный газ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (далее - ответчик, АО "КМППЖТ") об урегулировании разногласий по договору на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 71.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено урегулировать разногласия и заключить договор на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 71 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром сниженный газ" и акционерным обществом "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", изложив спорные пункты в следующей редакции: пункт 7. Объем работ по перевозке грузов устанавливается "Предприятием" ежегодно, согласно прилагаемой к настоящему договору годовой заявке с ежемесячным объемом перевозки в тоннах, заверенной круглой печатью "Предприятия". Годовая заявка на перевозку с распределением по месяцам на последующий год предоставляется "Предприятием" "Исполнителю" не позднее 1 октября текущего года. Изменение "Предприятием" ежемесячного плана, указанного к годовой заявке, допускается не позднее 1-го числа начавшегося месяца". Пункт 10.1. Плата взимается за все время занятия ж.д. пути "Исполнителя" по ставкам, указанным в Таблице N 4 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04. 2015 N 127-т/1. Пункт 10.2. При задержке вагонов на д.ж. путях "Исполнителя" по вине "Предприятия" плата взимается на все время занятия ж.д. "Исполнителя" по ставкам, указанным в Таблице N 4 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1. Пункт 19. Все споры по настоящему договору, которые невозможно урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Предложение второе абзаца 3 пункта 21. Изменение тарифов, регулируемых Республиканскими органами, осуществляется с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, остальные тарифы - с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Пункты 7.1, 7.2, 11.3, 14, последнее предложение пункта 12.1 исключить из условий договора. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 24.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 30.01.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, между (ППЖТ) и истцом (предприятие) заключен договор N 48/179 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг от 01.05.2009 в редакции протокола разногласий от 01.05.2009 и дополнительного соглашения от 11.06.2013, по условиям которого ППЖТ круглосуточно производит своим локомотивом подачу и уборку вагонов с выставочных путей станции Химическая до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно. Железнодорожный путь предприятия примыкает к соединительному пути стрелкой N 156. Пути на территории предприятия являются собственностью ППЖТ.

Между сторонами 15.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору N 48/179, пункт 7 договора изложен в новой редакции, согласно которой объем работ по перевозке грузов устанавливается ежегодно, согласно прилагаемой к настоящему договору годовой заявки. Заявка на перевозку с распределением по месяцам на последующий год предоставляется не позднее 1 октября текущего года. Изменение ежемесячного плана допускается не позднее 1 -го числа начавшегося месяца. При не предоставлении годовой заявки, либо не предоставления заявки без указания объемов, договор может быть расторгнут ППЖТ в одностороннем порядке.

Кроме того, указанным соглашением стороны изменили пункт 7.1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой предприятие несет материальную ответственность за не предъявление груза к перевозке по заявке. В случае невыполнения ежемесячной заявки по перевозке груза, взимается плата за весь непредъявленный в квартале объем по действовавшему в квартале тарифу. Также данным соглашением стороны исключили пункт 7.2 договора.

В связи с истечением срока действия договора N 48/179 ответчик направил истцу для подписания договор на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 71 от 01.12.2015 с приложением N 1.

Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 01.12.2015. Из содержания протоколов разногласий следует, что истец заявил возражения по пунктам 7, 7.1, 7.2, 10.1, 10.2, 11.3, 12.1, 14, 19, 21 договора на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 71.

Письмом N 628/15 от 09.12.2015 ответчик отказал истцу в согласовании протоколов разногласий, кроме пункта 19 договора, согласившись с п.19 в редакции истца.

Письмом N 40/16 от 29.01.2016 ответчик заявил о перезаключении договора по истечении срока его действия в соответствии с пунктом 23 договора N 48/179.

Кроме того, в указанном письме ответчик сообщил истцу о том, что в проекте нового договора пункт 10 действующего договора исключен в связи с недостижением соглашения о стоимости услуги по отстою вагонов.

В свою очередь истец письмом N 110-166-16 от 10.02.2016 указал ответчику на то, что договоры на подачу и уборку вагонов заключаются на срок не более пяти лет, в связи с чем ответчиком в адрес истца был направлен проект договора на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 71, который истец подписал с протоколом разногласий. В связи с этим заявил о том, что на новый срок договор N 48/179 перезаключаться истцом не будет.

Истец полагая, что стороны по условиям договора на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 71 от 01.12.2015, содержащихся в пунктах 7, 7.1, 7.2, 10.1, 10.2, 11.3, 12.1, 14, 19, 21 к соглашению не пришли, обратился с иском в суд.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченным на того государственными органами и (или) органами местного самоуправления, если цена услуги или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в порядке, установленном для субъектов естественных монополий, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Таким образом, тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов. Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов РФ, что следует из Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643, а также Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, на основании Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239.

Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 02.03.2016 N 7-2/т "Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях Акционерным обществом "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" уполномоченным органом установлены тарифы лишь на перевозку грузов.

При этом в данном постановлении указано, что тарифы на работы и услуги, выполняемые ответчиком, но не предусмотренные данным постановлением, устанавливаются соглашением сторон в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20.12.2001 N АН-104-р.

Таким образом, тарифы на работы и услуги, выполняемые ответчиком, но не предусмотренные данным постановлением, устанавливаются соглашением сторон, принимая во внимание их экономически обоснованный характер.

Удовлетворяя исковые требования суды сочли наиболее приближеным к существу дополнительной услуги (отстой), не связанная с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса), плата за которое определена в Таблице N 4 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1, поскольку между сторонами имеется соглашение на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг.

С данными выводами коллегия суда кассационной инстанции не может согласится, поскольку вышеуказанная Таблица N 4 определяет плату за несвязанное с перевозочным процессом нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) и устанавливает стоимость за нахождение порожних вагонов, то есть без учета прочих показателей и массы загруженности вагонов (цистерн).

Вместе с тем данная дополнительная услуга по отстою предоставляется ответчиком как в отношении порожних так и груженных вагонов.

По мнению кассационной инстанции, применение данного размера платы как наиболее приближенного не направлено на соблюдение баланса интересов хозяйствующих субъектов - сторон по договору и не является экономически обоснованным.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка письму ответчика направленного истцу, с указанием о том, что в проекте нового договора пункт 10 действующего договора исключен в связи с недостижением соглашения о стоимости услуги по отстою вагонов, т.е. фактически между сторонами договора отсутствует спор в указанной части на момент рассмотрения искового заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А65-1928/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский