Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16663/16 по делу N А12-13761/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А12-13761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны, лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны, Волгоградская область,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-13761/2015

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Паршиной Светлане Александровне, индивидуальному предпринимателю Кораблевой Инне Юрьевне, о взыскании 6 520 928 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны в суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 18.02.2013 по 13.08.2013 в размере 311 812 руб. 05 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, занятым хранилищем жидких отходов и необходимым для его использования, сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 14.08.2013 по 28.02.2015 в размере 2 184 101 руб. 77 коп. за пользование земельным участком, площадью 359 428 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, с кадастровым номером 34:03:120006:1907, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в размере 190 226 руб. 60 коп., суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 18.02.2013 по 13.08.2013 в размере 311 812 руб. 05 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, занятым хранилищем жидких отходов и необходимым для его использования, суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 14.08.2013 по 28.02.2015 в размере 2 184 101 руб. 77 коп. за пользование земельным участком, площадью 359 428 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, p.п. Городище, с кадастровым номером 34:03:120006:1907, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в размере 190 226 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 требования удовлетворены в полном объёме

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 18.02.2013 по 28.02.2015 в размере 1 397 503 руб. за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в сумме 87 623 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 18.02.2013 по 28.02.2015 в размере 1 397 503 руб. за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в сумме 87 623 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 712 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 712 руб. Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 675 руб. Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 675 руб.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратились индивидуальный предприниматель Паршина Светлана Александровна, индивидуальный предприниматель Кораблева Инна Юрьевна с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители полагали, что вновь открывшимися обстоятельствами являются те обстоятельства, которые ранее не были известны истцу на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А12-13761/2015 отсутствовали результаты экологического исследования спорного земельного участка, экспертное заключение и вступившее в законную силу судебное решение с выводами о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:120006:1907, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, не менее 12 лет является объектом, подвергшимся загрязнению опасными отходами IV-V класса опасности и деградации. Загрязнение спорного земельного участка опасными отходами, которое существовало в рассматриваемый по делу период, является существенным для дела обстоятельством, так как данное обстоятельство прямо указано в Порядке расчетов как основание применения коэффициента 0,01% при расчете арендной платы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 отказано.

Индивидуальный предприниматель Кораблева Инна Юрьевна, индивидуальный предприниматель Паршина Светлана Александровна, обжалуя определение суда, просят его отменить, принять новое решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

Из данных разъяснений следует, что основным принципом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является его рассмотрение тем же судом, который рассматривал дело по существу, при этом допускается рассмотрение дела в том же составе или ином составе.

В пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 принято следующим составом суда: председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б. Обжалуемое определение от 20.10.2016 вынесено следующим составом суда: председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства длительного отсутствия судьи Шалкина В.Б. ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке и соответствующего процессуального документа о его замене.

Как отмечалось в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дела, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6182/2011, от 18.06.2013 N 29\13 по делу N А40-108801/11-141-924, от 15.10.2013 N 8988/13 по делу N А10-3798/2012).

При таких обстоятельствах определение от 20.10.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А12-13761/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин