Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-10749/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - индивидуальный предприниматель - расчет арендной платы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-10749/15

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А12-13761/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Жевак,

судей Т.С. Борисовой, С.В. Никольского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Зиновьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А12-13761/2015,

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)

к индивидуальному предпринимателю Паршиной Светлане Александровне, (ИНН 340800651100, ОГРНИП 310345520000069), индивидуальному предпринимателю, Кораблевой Инне Юрьевне (ИНН 340301466060, ОГРНИП 304344314100159)

о взыскании 6 520 928 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании: от ответчиков - Кораблева Инна Юрьевна, паспорт обозревался, представитель Шабанов Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 18 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец) с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (заявление от 28.08.2015) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 18.02.2013 по 13.08.2013 в размере 311 812 рублей 05 копеек за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, занятым хранилищем жидких отходов и необходимым для его использования.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 14.08.2013 по 28.02.2015 в размере 2 184 101 рубль 77 копеек за пользование земельным участком, площадью 359 428 кв. м., расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, с кадастровым номером 34:03:120006:1907.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в размере 190 226 рублей 60 копеек.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 18.02.2013 по 13.08.2013 в размере 311 812 рублей 05 копеек за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область. Городищенский район, р. п. Городище, занятым хранилищем жидких отходов и необходимым для его использования.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 14.08.2013 по 28.02.2015 в размере 2 184 101 рубль 77 копеек за пользование земельным участком, площадью 359 428 кв. м., расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, p. п. Городище, с кадастровым номером 34:03:120006:1907.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в размере 190 226 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Кораблёва И.Ю. и ИП Паршина С.А. обратились с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года в части взыскания с ИП Кораблёвой И.Ю. в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за период с 18.02.2013 по 28.02.2015 в размере 2 492 248 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в размере 189 947 рублей 23 копейки, в части взыскания с ИП Паршиной С.А. в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за период с 18.02.2013 по 28.02.2015 в размере 2 492 248 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в размере 189 947 рублей 23 копейки и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А12-13761/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-13761/2015 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 18.02.2013 по 28.02.2015 в размере 1 397 503 рубля за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в сумме 87 623 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 18.02.2013 по 28.02.2015 в размере 1 397 503 рубля за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в сумме 87 623 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 712 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 712 рублей".

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 675 рублей.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 675 рублей.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратились индивидуальный предприниматель Паршина Светлана Александровна, индивидуальный предприниматель Кораблева Инна Юрьевна с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А12-13761/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые ранее не были известны истцу: на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А12-13761/2015 отсутствовали результаты экологического исследования спорного земельного участка, экспертное заключение и вступившее в законную силу судебное решение с выводами о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:120006:1907, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, не менее 12 лет является объектом, подвергшимся загрязнению опасными отходами IV-V класса опасности и деградации.

Загрязнение спорного земельного участка опасными отходами, которое существовало в рассматриваемый по делу период, является существенным для дела обстоятельством, так как данное обстоятельство прямо указано в Порядке расчетов как основание применения коэффициента 0,01% при расчете арендной платы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на решение Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-503/2016, вынесенное на основании результатов проведенной экологической судебной экспертизы, согласно которой спорный земельный участок является объектом, подвергшимся загрязнению опасными отходами, в результате чего при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент 0,01%.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

При этом, расчет неосновательного обогащения в виде сбережения арендных платежей за использование земельным участком произведен судом апелляционной инстанции согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (земельные участки из категории земель населенных пунктов).

Судебная коллегия считает, что решение Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-503/2016 на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку это новые доказательства.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года N 303-КГ14-900).

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает вновь представленные ответчиком документы основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Паршиной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Кораблевой Инны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А12-13761/2015 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский