Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-17075/16 по делу N А49-6502/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 января 2017 г.

Дело N А49-6502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Мишановой Е.О., доверенность от 13.09.206,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2016 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-6502/2016

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (ОГРН 1025801360530, ИНН 5836011734) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными решения и предписания, третьи лица: Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН 1105836003668, ИНН 5836013749), общество с ограниченной ответственностью "Медико-Производственная Компания "Елец" (ИНН 4821016488, ОГРН 1054800150525), оператор электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.05.2016 по жалобе N 5-05/62-2016. Кроме того, заявитель просил взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в сумме 3800 рублей, понесенные им в связи с уплатой госпошлины за подачу заявления в суд и получение двух выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Медико-Производственная Компания "Елец" (далее - общество), оператор электронной торговой площадки закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.zakupki.gov.ru Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области 25.04.2016 размещено извещение N 0155200002216000153 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения, проводимого для нужд государственного заказчика - учреждения.

В антимонопольный орган от общества поступила жалоба о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 22.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон). По мнению подателя жалобы, заказчик нарушил действующее законодательство в части объединения продукции, не связанной технологически и функционально. Кроме того, в жалобе обращено внимание антимонопольного органа на то, что в целях применения постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 102) с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2016 N 337, не могут быть предметом одного лота медицинские изделия, включенные и не включенные в перечень.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 17.05.2016, которым государственный заказчик признан нарушившим пункт 2.2 Постановления N 102 (изменения от 22.04.2016).

На основании указанного решения управлением заявителю выдано предписание об устранении нарушений указанного пункта постановления Правительства Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе под контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона.

Таким образом, основные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при проведении аукционов и заключении контрактов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

В Определении от 02.07.2015 N 1539-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

В рамках импортозамещения в соответствии с Законом о контрактной системе принято Постановление N 102.

Этим постановлением утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данного постановления для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно:

содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.

Как указано выше, извещение о проведении электронного аукциона размещено 25.04.2016 на официальном сайте закупок. На момент размещения извещения аукционная документация полностью соответствовала действующему законодательству, в том числе Постановлению N 102, что не отрицается и антимонопольным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2016 N 337 внесены изменения в Постановление N 102, согласно которым пункт 2 Постановления N 102 был дополнен пунктом 2(2) следующего содержания: "Установить, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень и не включенные в него". Данные изменения вступили в силу с 04.05.2016.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что закупка начинается с определения поставщика и заканчивается исполнением контракта. Под определением поставщика в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе понимается совокупность действий, которые начинаются с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги и завершаются заключением контракта. Весь процесс закупки должен проводиться по единым правилам.

Постановление Правительства Российской Федерации N 337, которым внесены изменения в Постановление N 102, не содержит положений о том, что данное постановление распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации N 337 не установило каких-либо специальных переходных положений относительно его действия при проведении процедуры закупок, начатой, но не завершенной до вступления в силу постановления, к отношениям, связанным с проведением электронного аукциона и размещением извещения, подлежат применению положения Постановления N 102 в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона.

Суды правомерно признали, что новая редакция постановления Правительства N 102 (с учетом изменений, внесенных Постановлением N 337) не может применяться к рассматриваемым отношениям по закупке на том основании, что на момент начала процедуры закупки данные изменения еще не вступили в законную силу. Оснований для придания обратной силы правовым нормам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации N 337, и их распространения на спорные правоотношения не имеется. Контракт (договор), подписываемый по результатам аукциона должен соответствовать аукционной документации, которая была размещена и доведена до сведения поставщиков.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.1016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А49-6502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин