Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17670/17 по делу N А55-19409/2014

г. Казань

15 февраля 2017 г.

Дело N А55-19409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 (судья Серебрякова О.И.)

по делу N А55-19409/2014

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области об отстранении конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарский завод клапанов" (вх. N 127021 от 23.08.2016),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", г. Самара, (ИНН: 6317011130, ОГРН: 1026301415205),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - должник, ОАО "Самарский завод клапанов") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Голенцов Е.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 19.08.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарский завод клапанов" отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке уполномоченным органом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарский завод клапанов" и утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленным в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Голенцовым Е.А. приведены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь с ходатайством об отстранении Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, сослалась на ненадлежащее исполнение последним возложенных на него Законом обязанностей, выразившееся в не обеспечении им в нарушение требований пункта 3 (абзац 7) статьи 13 Закона о банкротстве возможности ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов ОАО "Самарский завод клапанов", назначенного на 21.10.2015, и в непредставлении для ознакомления всех материалов, подлежащими рассмотрению указанным собранием кредиторов (в частности, акта оценки от 10.08.2015).

Факт несоблюдения конкурсным управляющим должником Голенцовым Е.А. требований законодательства о банкротстве, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего обеспечить возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, установлен вступившим в законную решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 по делу N А55-32170/2015 о привлечении арбитражного управляющего Голенцова Е.А. к административной ответственности и не отрицался последним при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150), пришел к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, являющейся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отстранении Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Принимая во внимание участие уполномоченного органа в спорном собрании кредиторов (назначенном на 21.10.2015), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение требований законодательства о банкротстве не привело к нарушению прав заявителя на участие в собрании кредиторов, а также не повлекло причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Судом также было учтено, что вопрос об отстранении Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ставился уполномоченным органом на собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.07.2016, и по данному вопросу большинством голосов было принято решение против обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при условии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам проверки доводов, приведенных ФНС России в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ допущения конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. нарушений, влекущих причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам и свидетельствующих о неспособности Голенцова Е.А. к надлежащему ведению конкурсного производства должника, и, как следствие - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-19409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев