Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16118/16 по делу N А49-2106/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А49-2106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза - Разиной Т.А., доверенность от 01.03.2016 N 05-30/02202,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - Разиной Т.А., доверенность от 12.01.2017 N 04-06/000150,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРент",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-2106/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноРент", с. Кобылкино Каменский район Пензенской области (ИНН: 5802009800, ОГРН: 1125802000114) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (ИНН: 5836010515, ОГРН: 10458000303933) при участии третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, г. Каменка Пензенской области (ИНН: 5802002185, ОГРН: 1045800599954) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технорент" (далее - ООО "Технорент", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 052 720 руб., пени за неуплату НДС - 596 214,16 руб. и штрафа - 46 868,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Технорент", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 28.06.2015 N 18 и вынесено решение от 06.11.2015 N 29, которым обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 2 052 720 руб., пени за неуплату НДС (по состоянию на 06.11.2015) - 535 776,59 руб. и штраф за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2012 год - 410 544 руб.

Решением Управления от 11.02.2016 N 06-10/15 решение налогового органа от 06.11.2015 N 29 отменено в связи с тем, что заявителю до вынесения решения не были вручены материалы выездной налоговой проверки, и принято по делу новое решение, в соответствии с которым ООО "Технорент" предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 2 052 720 руб., пени (по состоянию на 11.02.2016) - 596 214,16 руб. и штраф - 46 868,90 руб.

Из материалов дела следует, что согласно налоговым декларациям ООО "Технорент" по НДС за 3 квартал 2012 год заявлен к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 557 512 руб., а по декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. - к уплате в бюджет в сумме 98 652 руб.

Решением налогового от 21.01.2013 N 393 ООО "Технорент" по результатам проведенной камеральной налоговой проверки возмещен из федерального бюджета НДС в сумме 557 512 руб.

Основанием для вынесения, обжалуемого в рамках данного дела решения Управления от 11.02.2016 N 06-10/15, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, послужили выводы о неправомерном отнесении обществом к налоговым вычетам по НДС в сумме 2 052 720 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно выполнения сельскохозяйственных работ по уборке зерна, выполненных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дельта" и ООО ТД "Юго-Восток Агро".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что документы, представленные заявителем по налоговым вычетам по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также то, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Исходя из Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одним из основанием для доначисления обществу налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Дельта" и ООО ТД "Юго-Восток Агро", так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер, что указывает на недобросовестность участников этих хозяйственных операций, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии формальных документов в отношении хозяйственных операций с организациями ООО "Дельта" и ООО ТД "Юго-Восток Агро" и об отсутствии у названных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, включая возможность осуществлять работ по уборке урожая, в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая посредством возмещения НДС.

Согласно материалам дела, для подтверждения расходов ООО "Технорент" по приобретению сельскохозяйственных работ по уборке урожая представлены счета-фактуры ООО "Дельта" и ООО ТД "Юго-Восток Агро", в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 2 052 720 руб., в том числе: ООО "Дельта" - 1 666 483 руб., ООО ТД "Юго-Восток Агро" - 386 237 руб.

Опрошенные в рамках проведенной проверки работники ООО "Технорент" Дасаев Д.С. (заместитель директора), и Курмалеев Х.И. (комбайнер) пояснили, что на уборке урожая работал комбайн, принадлежащий ООО "Технорент", "КЛААС ТУКАНО".

Дасаев Д.С., в функции которого входило обеспечение работы техники, сверка и обмер убранных площадей своим комбайном, пояснил, что организации ООО ТК "Юго-Восто Агро", ООО "Дельта" не знает.

Кроме того, руководитель ООО "Технорент" Кудряков Р.К. также пояснил, что ООО "Дельта" и ООО ТД "Юго- Восток Агро" нашел по Интернету, договор заключался в г.Пензе в автомашине и в г.Каменка соответственно. Полномочия лица, подписавшего от имени ООО "Дельта" и ООО ТД "Юго-Восток Агро" договоры, не проверял. Сколько было комбайнов от ООО "Юго-Восток Агро", каких марок, фамилии комбайнеров не знает и их не видел.

Избрав в качестве контрагентов ООО "Дельта" и ООО ТД "Юго- Восток Агро", вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения услуг по договору с ОАО "Студенецкий мукомольный завод", по уборке зерновых культур урожая 2012 год, ООО "Технорент" (арендатор) заключило договоры аренды зерновых комбайнов с ООО "Дельта".

ООО "Технорент" за вышеуказанные работы перечислило на расчетный счет ООО "Дельта" денежные средства в сумме 10 924 720 руб. (в том числе НДС - 1 666 483 руб.).

ООО "Дельта" по требованию налогового органа документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Технорент", не представило, по месту регистрации не находится.

Учредителем и руководителем ООО "Дельта" является Ермаков А.В., в материалах дела имеются справки Лопатинской районной больницы о состоянии здоровья Ермакова А.В. Основной вид деятельности ООО "Дельта" - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами.Транспортные средства и имущество у ООО "Дельта" отсутствуют.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Дельта" за указанный период на расчетный счет ООО "Дельта" поступило 30,5 млн.руб., из которых перечислено за ГСМ на расчетный счет ООО "Снегири" 29 млн.руб.

Опрошенные в ходе проведения проверки работники ОАО "Студенецкий мукомольный завод" Айкашев М.Г. (начальник Кевдинского отделения), Точилин С.К. (начальник Свищевского агроцеха), Баулин А.Н. (управляющий Крыловским отделением и Междуреченским агроцехом), Китаев В.П. (начальник Головинщинского агроцеха) сообщили, что на уборке урожая работали 3 комбайна марки "КЛААС ТУКАНО" и "МЕГА". На комбайнах марки "ЛАВЕРДА" работали ставропольские комбайнеры. Иных комбайнов на уборке урожая не было

В письме, направленном ООО "Технорент" в инспекцию, Кудряков Р.К. сообщил номера арендованных у ООО "Дельта" комбайнов: "КЕЙС-2366" р/з СН 6524, СН 6523, СН 6528, СН 5665, СК 9855, "КЕЙС-2388" р/з АЕ 9600, "ДЖАНДИР-1550".

Как следует из письменных заявлений и показаний глав КФХ Цибикина А.Н. и Волшаник Н.П., собственников вышеуказанных комбайнов, согласно данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, деятельность и расчеты с ООО "Дельта" и ООО "Технорент" они не осуществляли.

Собственники комбайнов Кагаков С.А. и Бикусов Ю.А. в ходе проведенных допросов также показали, что не сдавали комбайны в аренду ООО "Дельта" и ООО "Технорент".

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не принаняли в качестве надлежащих доказательств объяснения главы КФХ Волшаник Н.П., Кагакова С.А. и Бикусова Ю.А., данные адвокату в ходе судебного разбирательства и представленным в материалы дела договорам, заключенные ООО "Дельта" с главами КФХ Бикусовым Ю.А. и Волшаник Н.П., полученные в рамках адвокатского запроса, поскольку они противоречат объяснениям указанных лиц, данных во время проведения налоговой проверки, которые получены с учетом требований налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, для выполнения услуг по договору с ООО "СоюзАгро" ООО "Технорент" (заказчик) заключило договоры на уборку зерновых с ООО ТД "Юго- Восток-Агро" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (зерновые) 2012 год на полях заказчика на территории Земетчинского района Пензенской области уборочной техникой, принадлежащей исполнителю на праве собственности, либо праве аренды в количестве 4 комбайнов, в период с 10.08.012 по 24.08.2012; и в период с 09.09.2012 по 08.10.2012.

ООО "Технорент" за вышеуказанные работы перечислило на расчетный счет ООО ТД "Юго-Восток Агро" денежные средства в сумме 2 532 000 руб. (в том числе НДС - 386 237,63 руб.).

ООО ТД "Юго-Восток Агро" по требованию налогового органа представило документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Технорент", а именно договор на уборку зерновых от 09.08.2012 и договоры на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2012 года.

Учредителем и руководителем ООО ТД "Юго-Восток Агро" на момент регистрации являлась Манькова Е.В., а руководителем - Маньков Ю.Н., который в ходе допроса сообщил, что ООО ТД "Юго- Восток Агро" не имеет в собственности основных средств и зерноуборочных комбайнов.

ООО ТД "Юго-Восток Агро" в 2012 году заключало договоры на использование комбайнов для уборки урожая зерна в Пензенской области с ООО "Атлантис", ООО "Строй-Альянс", ООО "Бизнесрост".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Атлантис", ООО "Строй-Альянс", ООО "Бизнесрост" по месту нахождения отсутствуют; регистрации фирм в налоговом органе носят формальный характер, является адресом "массовой регистрации" мигрирующих организаций.. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанного контрагента отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Директора ООО "СтройАльянс" Ефанова А.А. допросить не удалось, так как по месту регистрации он не проживает, а по телефону Ефанов А.А. отказался давать какие- либо пояснения, а также отказался назвать свое местожительство.

Основные денежные средства ООО "СтройАльянс" перечисляло в ООО "Омега" (переименовано в ООО ТД "Акцент") - 137 210 тыс.руб. и ООО "Регионпромснаб" - 70 488 тыс.руб., которые впоследствии были обналичены физическими лицами.

При анализе банковской выписки ООО ТЦ "Акцент" установлено, что по расчетным счетам организации в 2012 году произведены перечисления под отчет физическим лицам в сумме 136 млн.руб.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Регионпромснаб" в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" установлено, что по расчетному счету отсутствует движение денежных средств за коммунальные платежи и другие услуги, что свидетельствует об отсутствии факта ведения производственной и хозяйственной деятельности, на расчетный счет ООО "Регионпромснаб" поступили денежные средства в сумме 147 млн.руб., из которых 146,9 млн.руб. поступила от: ООО ТК "Финист+" (переименовано из ООО ТК "Атлантис") - 43 млн.руб., ООО "СтройАльянс" - 70,5 млн.руб., ООО "СМУ-37" - 33,4 млн.руб.

Все поступившие на расчетный счет ООО "Регионпромснаб" денежные средства перечислены в качестве выдачи физическим лицам под отчет, вместе с тем, в 2012 г. общество не имело наемных работников.

По расчетному счету ООО "Атлантис" основная часть поступивших на его расчетный счет денежных средств - 228 млн.руб. перечислена в качестве выдачи денежных средств физическим лицам под отчет.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Малыгина В.В. от 20.07.2015 следует, что подписи от имени руководителя ООО "Дельта" Ермакова А.В. в договорах аренды, актах приема-передачи комбайнов, счетах-фактурах выполнены не им, а другим лицом.

Что касается подписи руководителя ООО "Юго-Восток Агро" Манькова Ю.Н., то эксперт пришел к выводу о том, что часть счетов-фактур, договора от 09.08.2012 и от 06.09.2012, акт от 21.08.2012 N 17 выполнены не Маньковым Ю.Н., а кем выполнены остальные вышеуказанные счета-фактуры и акты - Маньковым Ю.Н. или другим лицом, эксперт определить не смог.

Суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта, указав на непредставление для исследования экспериментальных образцов подписи Ермакова А.В.

Вместе с тем, экспертные заключения относимым доказательством по делу и подлежат оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Поскольку в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанными контрагентами, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу о незаконном получении заявителем налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС неустановленными лицами.

Кроме того, судами установлено, что при сравнении текста договоров на уборку зерновых от 09.12.2012, представленных заявителем и ООО "Юго-Восток Агро", видно, что они имеют отличия по содержанию в части марки комбайнов "НЬЮХОЛАНД СХ 8070", а договор на уборку зерновых от 06.09.2012, представленный заявителем, у ООО "Юго-Восток Агро" отсутствует.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А49-2106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин