Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17901/17 по делу N А65-8822/2016

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-8822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Таштабанова Р.Я. по доверенности от 09.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-8822/2016

по общества с ограниченной ответственностью "Европа Трейд" (ОГРН 1121650003199, ИНН 1650238370), г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685), г. Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (ОГРН 1026200872939, ИНН 6227007682), г. Рязань, о взыскании, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Трейд", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа Трейд" (далее - ООО "Европа Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (далее - ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО", ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (далее - ООО "РН-Смазочные материалы", третье лицо) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 8/12599 от 13.02.13 в размере 787 000,06 рублей, пеней за нарушение сроков оплаты в размере 239 248,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 934,28 рублей.

В свою очередь, ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "Европа Трейд" о взыскании убытков в размере 1 310 567,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением 15.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично.

Суды взыскали с ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" в пользу ООО "Европа Трейд" задолженность за поставленную продукцию в размере 787 000,06 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 239 248,02 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказали. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на закупку N 8/12599 от 13.02.2013 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку товара (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция, поставленная по одной спецификации является партией (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% оплаты в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад.

Ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом от 20.05.2015 N 712/5897 с просьбой отгрузить продукцию по счету N 255 от 18.05.2015 на сумму 787 000,06 рублей согласно спецификации N 1 от 19.05.2015 к договору, гарантируя оплату всей кредиторской задолженности в указанной сумме до 05.06.2015.

В соответствии спецификацией N 1 от 19.05.2015 стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров на общую сумму 787 000 рублей.

Истец поставил продукцию покупателю на сумму 787 000,06 рублей, что подтверждается товарной накладной N 51 от 22.05.2015.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем на сумму долга в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил пени в размере 0,1% от суммы задолженности, что составило 239 248,02 рублей, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 49 934,28 рублей.

Претензия от 03.07.2015 N 17, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием в добровольном порядке оплатить сумму основного долга и неустойку в общей сумме 789 518,46 рублей, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца убытков в размере 1 310 567 рублей.

При этом ответчик указал, что истец поставил продукцию ненадлежащего качества, не соответствующую по своим характеристикам ТУ 0258-027-44918199-2006 предприятия разработчика, с предоставлением недостоверной информации о производителе смазочно-охлаждающей жидкости, дате ее изготовления. Также указал, что указанная продукция не отвечает требованиям качества и безопасности, ее использование могло негативно повлиять как на само оборудование по производству труб, изготавливаемую продукцию, так и на здоровье работающих в цеху людей, в связи с чем ответчик вынужден был преждевременно её заменить.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Факт поставки истцом товара на вышеуказанную сумму подтвержден надлежащим образом.

Поскольку ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар не представил, суды правомерно взыскали с него в пользу истца 787 000,06 рублей долга и 239 248,02 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные документы не позволяют сделать вывод о размере ущерба, причиненного вследствие ненадлежащей поставки смазочно-охлаждающей жидкости.

Ответчиком указано, что в результате поставки истцом товара ненадлежащего качества и невозможности ее использования по прямому назначению, он вынужден был произвести полную замену смазочно-охлаждающей жидкости на линии по производству труб. В период замены линия простаивала, и на стороне ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 310 567 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Также ответчиком указано, что истец поставил продукцию ненадлежащего качества, не соответствующую по своим характеристикам ТУ 0258-027-44918199-2006 предприятия разработчика, с предоставлением недостоверной информации о производителе смазочно-охлаждающей жидкости, дате ее изготовления.

Согласно спецификации N 1 от 19.05.2015 к договору 22.05.2015 поставщиком на склад покупателя была поставлена СОЖ ТНК Универсал в объеме 1000 л., что подтверждается товарной накладной N 51 от 22.05.2015, которая принята кладовщиком Давыдовой С.Н. на склад покупателя.

При этом каких либо замечаний и претензий о качестве и количестве принятого товара от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Поскольку в договоре прямо не предусмотрено условие о применении к отношениям сторон по приемке продукции Инструкции N П-7, то в данном случае подлежат применению правила, установленные статьи 513 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Кроме того, акт отбора проб нефтепродуктов от 09.06.2015 не содержит сведений о том, что произведен отбор смазочно-охлаждающей жидкости, поставленной именно по накладной от 22.05.2015 N 51.

Из указанного акта следует, что выборка произведена из партии N 1178 от 11.03.2015. Доказательств того, что поставка смазочно-охлаждающей жидкости из партии, номер которой указан в акте, имела место только по вышеуказанной накладной, не имеется, и суду не представлено. При этом имеющаяся в материалах дела накладная сведений о номерах партий не содержит.

По мнению ответчика, сумма убытков в виде упущенной выгоды образовалась в результате простоя оборудования - линии по производству трубной продукции в период с 15.06.2015 по 17.06.2015.

Однако действия общества по использованию смазочно-охлаждающей жидкости в процессе производства трубной продукции исключают возможность сделать выводы, что именно в результате поставки некачественной смазочно-охлаждающей жидкости - 22.05.2015, возникли перебои в работе, а именно простой оборудования линии по производству трубной продукции, а, соответственно, о причинении ущерба вследствие противоправных действий ответчика по встречному иску.

Приведенный обществом расчет не может быть признан обоснованным, так как составлен без учета разумных затрат, которые несет производитель продукции при осуществлении данного рода деятельности как одного из сопутствующего признака производства.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А65-8822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов