Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-16204/16 по делу N А06-4460/2016

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А06-4460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика Дусалиева А.А., доверенность от 31.01.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-4460/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Успановой Альфии Жагпаровны (ИНН 301726946895, ОГРН 311302519600075) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань, Министерство финансов Астраханской области, г. Астрахань, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, Яшин Георгий Игоревич, г. Киров-Чепецк Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Успанова Альфия Жагпаровна (далее - ИП Успанова А.Ж., Успанова А.Ж., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 021 327,19 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление МВД России по Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань", Яшин Георгий Игоревич (далее - Яшин Г.И.).

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 при осуществлении мероприятий, направленных на пресечение деятельности лиц, незаконно использующих государственное пробирное клеймо для нанесения проб на ювелирные изделия, сотрудниками отдела N 2 оперативно-розыскной части N 2 (УЭБиПК) Управления МВД России по Астраханской области были изъяты принадлежащие ИП Успановой А.Ж. ювелирные изделия в количестве 523 штук.

На основании поручения лица, проводившего дознание, указанные ювелирные изделия были переданы старшему оперуполномоченному по особо важным делам Яшину Г.И. для доставки в Саратовскую государственную инспекцию пробирного надзора с целью производства назначенных комплексных судебных экспертиз.

Однако Яшин Г.И., пользуясь своим служебным положением, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения в период с 12.09.2012 по 25.10.2012 похитил ювелирные изделия ИП Успановой А.Ж. на сумму 3 021 327,19 руб., подменив их на предметы, выполненные не из драгоценных металлов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Астрахани от 21.10.2015, которым Яшин Г.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ИП Успанова А.Ж., полагая, что противоправными действиями должностного лица МВД России ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 3 021 327,19 руб. Производство по делу по требованию о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец и третьи лица личную явку или явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Министерство финансов Астраханской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Успанова А.Ж. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 07.02.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 14.02.2017.

В суд кассационной инстанции от представителя МВД России поступили документы: апелляционное определение Астраханского областного суда от 25.01.2017 по делу N 33-13/2017, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 08.02.2017.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Успановой А.Ж. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия Кировским районным судом г. Астрахани решения по ее жалобе на незаконные действия органов прокуратуры об отмене постановления органа дознания о прекращении уголовного дела N 2011226, в рамках которого у нее изымалось утраченное имущество.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и установил, что оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.02.2017 отказано в принятии к производству жалобы, на которую ссылается истец в обоснование ходатайства.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть, на истца.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную сумму убытков, суды, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Астрахани от 21.10.2015 N 22-2543/2015 обстоятельства, пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков, причинно-следственной связи между возникновением убытков и противоправными действиями должностного лица МВД России, а также размера убытков.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, так как при разрешении спора судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального права, суды не применили нормы права, подлежащие применению, а также норм процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) полученные в результате осуществления незаконных добычи производства использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней доходы обращаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в доход государства. При этом драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательной сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ювелирные изделия были изъяты сотрудниками МВД России в рамках проверочной закупки. По данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N 2011226 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 181 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изъятые из обращения (розничной продажи) Успановой А.Ж. ювелирные изделия в количестве 523 штук согласно справке о результатах экспертизы, проведенной Саратовской государственной инспекцией пробирного надзора, имели поддельные оттиски государственного пробирного клейма.

Изъятые изделия, как установлено судами, были признаны вещественными доказательствами, хранение которых осуществлялось ответчиком в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

Как указал суд, в результате незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов истец была лишена права собственности на принадлежащее ей имущество без законных к тому оснований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Астрахани от 21.10.2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако суд не исследовал и не устанавливал иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и образующих юридический состав, предусмотренный Федеральным законом N 41-ФЗ, в качестве основания для нахождения изъятых вещественных доказательств в рамках уголовного дела в законном обороте на территории Российской Федерации.

Суду первой инстанции необходимо было выяснить, какие именно факты, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу N 22-2543/2015, имеют существенное значение для настоящего дела и соответствуют предмету доказывания, исходя из положений Федерального закона N 41-ФЗ.

При этом суду следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому иные, отмеченные выше обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, но не касающиеся вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, должны быть установлены судом в рамках настоящего процесса на основании доказательств, представленных сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечисленные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и установлены судами обеих инстанций, а также учитывая допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не может признать вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, исходя из подлежащих применению норм материального права и их толкования, данного в настоящем постановлении, а также с учетом положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающегося освобождения от доказывания обстоятельств.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А06-4460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова