Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-10204/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-16204/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А06-4460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2016 года по делу N А06-4460/2016, принятое судьей Смирновой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Успановой Альфии Жагпаровны (ИНН 301726946895, ОГРН 311302519600075)

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 3 021 327 руб. 19 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства Внутренних Дел России по Астраханской области; Министерство финансов Астраханской области; Финансово-казначейское управление администрации Муниципального образования "Город Астрахань"; Яшин Георгий Игоревич

при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Дусалиева А.А., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области Дусалиева А.А., действующего на основании доверенности от 22 июля 2016 года N 15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Успанова Альфия Жагпаровна (далее - ИП Успанова А.Ж., истец) с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 3 021 327 руб. 19 коп. и морального вреда в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей. Судом отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2016 года производство по иску ИП Успановой А.Ж. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Успановой А.Ж. убытки в сумме 3 021 327 руб. 19 коп.,

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказана принадлежность изъятых у Успановой А.Ж. ювелирных изделий и размер убытков. Кроме того, указано на то, что ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный Яшиным Г.И., поскольку убытки причинены не в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

ИП Успанова А.Ж. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года при осуществлении мероприятий, направленных на пресечение деятельности лиц, незаконно использующих государственное пробирное клеймо для нанесения проб на ювелирные изделия, сотрудниками отдела N 2 оперативно-розыскной части N 2 (УЭБиПК) УМВД России по Астраханской области были изъяты принадлежащие ИП Успановой А.Ж. ювелирные изделия в количестве 523 штук. На основании поручения лица, проводившего дознание, указанные ювелирные изделия были переданы Яшину Георгию Игоревичу для доставки в ФКУ "Российская государственная пробирная палата Министерства финансов Российской Федерации" Саратовской государственной инспекции пробирного надзора с целью производства назначенных комплексных судебных экспертиз.

Однако Яшин Георгий Игоревич, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела N 2 оперативно-розыскной части N 2 (УЭБиПК) УМВД России по Астраханской области, назначенным на должность приказом начальника УМВД России по Астраханской области N 1066 л/с от 21 июля 2011 года, с использованием своего служебного положения, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, в период с 12.09.2012 года по 25.10.2012 года похитил путем присвоения вверенные ему ювелирные изделия ИП Успановой А.Ж., подменив их на предметы, выполненные не из драгоценных металлов.

Похищенным имуществом Яшин Георгий Игоревич распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Успановой Альфие Жагпаровне материальный ущерб на сумму 3 021 327 руб. 19 коп. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Астрахани от 21 октября 2015 года, которым Яшин Георгий Игоревич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В связи с чем, ИП Успанова А.Ж. обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как свидетельствуют материалы дела, истец доказал наличие совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

Факт реального причинения вреда собственнику имущества в связи с его изъятием, не возвратом и ненадлежащим хранением доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России от 09.11.1999 N 585, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4).

Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право на взыскание стоимости изъятого имущества за счет казны Российской Федерации возникает у истца в случае утраты этого имущества в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и невозможности его возврата владельцу в натуре.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Астрахани от 21 октября 2015 года, которым Яшин Георгий Игоревич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Астрахани от 21 октября 2015 года установлено, что Успановой А.Ж. причинен материальный ущерб на сумму 3 021 327,19 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленные вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Астрахани от 21 октября 2015 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора

Таким образом, в результате незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов истец была лишена права собственности на принадлежащее ей имущество без законных к тому оснований.

По смыслу статьи 1 протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частями 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена охрана права частной собственности законом: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в постановлении N 9-П от 16 июля 2008 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно - процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева", определении N 97-о от 10 марта 2005 года "По жалобе гражданина Головкина А.И. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ "Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"- оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не может по смыслу статьи 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сводиться к установлению лишь его формального соответствия требованиям закона, определяющего полномочия соответствующих должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает установление того, что иным способом невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. При этом должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

Изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера, допустимое без судебного решения, распространяется лишь на те случаи, когда изъятие имущества является временным, не порождает лишение гражданина права собственности и его переход к государству и предполагает последующий судебный контроль.

Согласно постановлению Конституционного суда N 9-П от 16 июля 2008 г. "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева", в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

С учетом установленного и в соответствии с положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, причинно-следственную связь между возникновением убытков и противоправными действиями должного лица государственного органа, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность изъятых у Успановой А.Ж. ювелирных изделий и размер убытков, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Астрахани от 21 октября 2015 года.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за вред, причиненный Яшиным Г.И., поскольку убытки причинены не в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, является несостоятельным.

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2015 года, Яшин Г.И. на основании приказа начальника УМВД России по Астраханской области от 21 июля 2011 года N 1066 л/с состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела N 2 ОРЧ N 2 (УЭБ и ПК) УМВД России по Астраханской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вред был причинен Яшиным Г.И. при исполнении служебных обязанностей во время, когда ответчик должен был осуществлять контроль за действиями своего работника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2016 года по делу N А06-4460/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова