Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16871/16 по делу N А72-4723/2016

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А72-4723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А72-4723/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (ОГРН 1083810002143, ИНН 3810052450) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ОГРН 1087326001366, ИНН 7326031600) о взыскании 272 570,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 272 570 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 227 000 руб. - сумма долга, 45 570,25 руб. - проценты, 20 000 руб. - расходы на представителя, 8452 руб. - расходы на госпошлину.

Не согласившись с выводами судов предыдущих инстанций, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы ответчика о зачете на сумму 227 000 руб., состоявшемся путем направления истцу 26.12.2013 соответствующего уведомления.

Заявитель полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, надлежащая оценка которому судебными инстанциями не дана.

По утверждению заявителя, истец не отрицает факт получения уведомления о зачете, в связи с чем суды сделали неправомерный вывод о том, что данное уведомление, направленное по электронной почте, не является надлежащим, поскольку условиями договора предусмотрено обязательное предоставление оригиналов документов.

Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что требования, поименованные в уведомлении о зачете, не являются однородными.

Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно согласились с истцом относительно периода начисления неустойки, которую, с учетом срока действия договора, можно было начислять не ранее 31.12.2013.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором с доводами заявителя не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 03/13 НБ, а в последующем подписано дополнительное соглашение N 26 от 07.10.2013, во исполнение которых истец поставил ответчику нефтепродукты, а также оказал услуги по организации их транспортировки.

По итогам расчетов за период действия договора за ответчиком образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 227 000 рублей.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлены товарно-транспортные накладные, акты об оказанных услугах, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, а также акты сверок, подписанные сторонами за период с марта по декабрь 2013.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 03/13 НБ от 01.01.2013 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Факт осуществленной истцом поставки нефтепродуктов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Полагая исполненным обязательство по оплате стоимости поставки, ответчик ссылается на произведенный им зачет встречных однородных требований, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете задолженности истца - ООО "Ойл-Транзит" по договору N 10-Б/12 от 12.03.2012 и задолженности ответчика - ООО "Ойл Трейд" по договору N03/13НБ от 01.01.2013.

Данное уведомление было направлено истцу 26.12.2013 по электронной почте.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о произведенном зачете, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, как указано судами и подтверждено материалами дела, ответчиком не представлены доказательства существования встречного однородного требования, которое было им зачтено. В уведомлении N 85 от 26.12.2013 (л.д.101) говорится о неисполнении обязательства по оплате претензий, однако, как верно указано судами, претензии не выступают в качестве самостоятельных обязательств.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод ответчика о состоявшемся зачете.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов о взыскании суммы задолженности и процентов.

Признаки злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя относительно неправильного определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Признавая арифметически верным расчет процентов, суд первой инстанции правомерно учитывал дату последней поставки по договору и исходил из условий договора об оплате поставленной продукции, в связи с чем ссылка ответчика на возможность начисления процентов не ранее 31.12.2013 является несостоятельной.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд обоснованно руководствовался нормами статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, расходы фактически понесены истцом, суд правомерно счел их разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и признаны подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, не опровергающие обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не подтвержденные надлежащими доказательствами и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А72-4723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина