Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16928/16 по делу N А65-6731/2016

г. Казань

30 января 2017 г.

Дело N А65-6731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Гайфуллина И.А. (доверенность от 19.12.2016 N 3729),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанского химического комбината имени М. Вахитова (Мыловаренного и свечного завода N 1 бывших Крестовниковых)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-6731/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд СПб", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1129847030862, ИНН 7813552723) к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанскому химическому комбинату имени М. Вахитова (Мыловаренному и свечному заводу N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд СПб" (далее - ООО "Химтрейд СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанскому химическому комбинату имени М. Вахитова (Мыловаренному и свечному заводу N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ПАО "Нэфис Косметикс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 5 114 488,19 рублей, неустойки в размере 226 758,05 рублей, а также судебных издержек в размере 114 163 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "Химтрейд СПб" взыскана задолженность в размере 5 114 488,19 рублей, неустойка в размере 210 056,62 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 962 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Нэфис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что в соответствии с положениями действующего законодательства сумма долга и неустойки должны были определяться судами в порядке, предусмотренном в договоре, - в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а не на день подачи искового заявления.

Отмечает, что судом неправомерно не рассмотрены и не приняты к производству уточненные исковые требования, не учтено содержание представленных ответчиком дополнений на отзыв на иск, где ответчик выражал несогласие с расчетом истца и представлял контррасчет.

Оспаривает верность произведенного судами расчета неустойки.

В отзыве ООО "Химтрейд СПб" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить химическую продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, указанным в накладных.

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 N 1 к вышеуказанному договору в пункт 2.3. договора внесены изменения путем изложения в редакции, согласно которой покупатель осуществляет оплату партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, определенные сторонами в спецификации.

В спецификации от 23.09.2015 N 26 сторонами согласовано, что поставке подлежит химическая продукция: активатор отбеливания (Tetra Acetyl Ethylene Diamine) TAED - синего цвета производства Barrington Co.Ltd, Австрия, по цене 3 754,00 долл. США за одну тонну, в т.ч. НДС (18 %).

Срок оплаты составляет 100 календарных дней с даты отгрузки (пункт 4 спецификации). Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 2.2 договора).

Истец указывает, что в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 74 329,20 долл. США по товарной накладной от 15.10.2015 N 40 в количестве 9,6 тонн и товарной накладной от 29.10.2015 N 42 в количестве 10,2 тонн.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 5 114 488,19 рублей, рассчитанном исходя из курса доллара США на 22.03.2016 (68,8086 руб.), и отказ от удовлетворения претензии об уплате суммы основного долга и процентов, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, верно руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи товара ответчику и отсутствие соответствующей оплаты, пришли к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности.

Факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителями истца и ответчика без возражений, содержащими печати сторон и данные о лицах, принявших товар.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ и правоприменительными положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" верно взыскана неустойка за нарушение обязательств в сумме 210 056,62 рублей.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности судами определен неверно, поскольку сумма задолженности рассчитана исходя из курса ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, что не соответствует положениям договора и статьи 317 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка

Так, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано выше, в рассматриваемом случае соглашением сторон определено, что оплата продукции осуществляется в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты (пункт 2.2. договора).

При этом в пункте 2.4 договора установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Суды верно указали, что оплата в соответствием с условиями договора в рассматриваемом случае произведена не была.

Правоприменительными положениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо N 70) установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом приведенных положений, исходя из обстоятельств истребования истцом оплаты за поставленный товар в судебном порядке и в рублях, суды обоснованно посчитали верным расчет суммы долга в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Ссылки в жалобе на поступление от истца уточнения к иску с требованием о взыскании спорной суммы в иностранной валюте по курсу на день исполнения решения суда, не могут быть признаны обоснованными.

Так, документ, датированный 18.07.2016, является пояснениями истца по иску. Волеизъявления на уточнение тем самым исковых требований в судебном заседании не последовало, соответствующее ходатайство не заявлялось и правомерно не разрешалось. Обстоятельство изменения требований опровергалось истцом в возражениях на апелляционную и кассационную жалобы.

При таком положении исковые требования разрешены судами верно с учетом уточнения, принятого судом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о неверности расчета неустойки также отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что сроки оплаты поставленного товара исходя из условий, согласованных сторонами в спецификации, хотя и приходились на выходные дни, но переносу не подлежали, поскольку согласованы сторонами в календарных днях (100 календарных дней с дат отгрузки).

При таком положении расчеты неустойки начиная со вторников, следующих с календарных дат, определенных в качестве дат оплаты, не соотносятся с условиями договора и положениями действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет взысканной неустойки соответствует положениям главы 11 ГК РФ.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений, подлежащих применению при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А65-6731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева