Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17383/16 по делу N А49-12925/2015

г. Казань

06 февраля 2017 г.

Дело N А49-12925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Болунов С.Н., директор, приказ от 15.11.2012 (до перерыва), Москвичева А.В., доверенность от 29.01.2017 N 003 (после перерыва),

акционерного общества "Агрофирма "Феникс" - Гришина В.Ю., доверенность от 25.01.2017 (до перерыва), Пятанчук Н.В., приказ от 01.03.2013 (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью "НТС" - Ингородова К.А., доверенность от 11.01.2016 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Агрофирма "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2016 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-12925/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 9 390 105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец, ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (далее - ответчик, ОАО "Агрофирма "Феникс") о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора займа от 31.01.2013, взыскании 9 529 245 руб. 75 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 7 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 879 245 руб. 75 коп. за период 11.03.2013 по 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 решение от 09.02.2016 и постановление от 14.04.2016 отменены, исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "НТС" (далее - ООО "НТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца ООО "Премиум" на правопреемника - ООО "НТС", в связи с переуступкой права требования по договору от 15.07.2016 в объеме денежных средств, взысканных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, заявление удовлетворено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "Премиум" и ОАО "Агрофирма "Феникс" просят их отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 26.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 30.01.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно договору уступки прав требования от 15.07.2016 цедент - ООО "Премиум" уступает, а цессионарий - ООО "НТС" принимает все права требования в отношении должника по постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 по делу N А49-12925/2015.

В последующем цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор об уступке права требования от 15.07.2016 недействительным в установленном законом порядке не был признан и не противоречит общим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Материалы арбитражного дела содержат письменное заявление ООО "Премиум" от 15.08.2016 (том 5, лист дела 91), подписанное генеральным директором С.Н.Болуновым, из текста которого следует что договор уступки права требования от 15.07.2016 последним не подписывался, а предоставление в суд любых документов является подлогом и фальсификацией.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации путем принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности доводов заявления.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, одним из способов, предусмотренных федеральным законом, проверки доводов заявления о фальсификации доказательства, путем подписания письменного доказательства иным лицом, является допрос в качестве свидетеля лица, от имени которого в документе проставлена подпись, по результатам которого должна быть определена необходимость совершения иных процессуальных действий, в том числе назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако суд первой инстанции, ограничился исследованием иных документов, представленных в материалы ООО "НТС", тем самым оставил без внимания и оценки доводы истца, изложенные в заявлении от 15.08.2016, и не предпринял предусмотренные федеральным законом меры для их проверки, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон спора, и могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу.

Указанное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Указание судами на принадлежность подписи генерального директора ООО "Премиум" Болунова С.Н. в договоре уступки права требования на основании имеющихся в материалах дела нотариально заверенных заявлений генерального директора, в которых он заявил, что договор уступки права подписан им, не является проверкой доводов, изложенных в заявлении о фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять процессуальные меры, предусмотренные законом, для проверки доводов, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А49-12925/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский