Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16080/16 по делу N А12-34805/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А12-34805/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

А12-34805/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН 1043400904502) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровне, заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), общество с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" (ИНН 3250519281, ОГРН 1103256005467), о признании незаконным постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - заявитель, ООО "Фрегат-Юг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровны от 14.06.2016 (далее - судебный пристав-исполнитель Ржавская Ю.А.) о наложении ареста на денежные средства ООО "Фрегат-Юг", находящиеся в филиале публичного открытого акционерного общества "ВТБ" в городе Ростов-на-Дону (далее - ПАО "ВТБ"); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ржавской Ю.А. о наложении ареста на денежные средства ООО "Фрегат-Юг", находящиеся в филиале публичного открытого акционерного общества "ВТБ" в городе Ростов-на-Дону счет N 40702978910300000003.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-2286/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Фрегат-Юг", в пределах части суммы иска в размере 180 000 000 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС N 007362745, на основании которого 14.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 17202/16/34044-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.06.2016 о наложении ареста на денежные средства ООО "Фрегат-Юг", находящиеся в филиале ПАО "ВТБ" на расчетном счете N 40702978910300000003.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Фрегат-Юг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом - исполнителем, действия которого соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Постановление о наложении ареста на денежные средства вынесены судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия по аресту совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, данные меры не являются мерами принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 64, части 2 статьи 69, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 41), установив, что арест наложен на денежные средства ООО "Фрегат-Юг" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть на имущество, на которое взыскание может быть обращено в первую очередь, учитывая, что доказательств несоразмерности принятой меры принудительного исполнения Обществом не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорное постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Правом, предусмотренным положением части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, заявитель не воспользовался, не указал имуществ, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявитель не лишен возможности в порядке статьи 96 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлением и требованием прав и имущественных интересов ООО "Фрегат-Юг", учитывая обязательность исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-2286/2016, в нарушение статьи 65 АПК РФ нижестоящим судам не представлены, равно как и доказательства того, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А12-34805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов