Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17565/17 по делу N А65-10366/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-10366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленский И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Смирновой А.Б., доверенность от 05.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-10366/2016

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина о взыскании 812 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: акционерного общества СК "Чулпан"

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 812 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 812 000 руб. убытков, 19 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их в части суммы исковых требований изменить и принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 примерно в 2 часа 30 минут на 830 километре автодороги "М-7 Волга" на территории Пестречинского района РТ произошло столкновение двух автомашин: "КАМАЗ - 390206", государственный номер В 192 РМ под управлением Кудряшова А.А. и "СКАНИЯ", государственный номер В 948 ХР под управлением Бабаянц А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водители Кудряшов А.А. и Бабаянц А.В. от полученных травм скончались, а транспортным средствам были причинены повреждения.

По факту произошедшего ДТП органами следствия было возбуждено уголовное дело, в последующем 20.06.2013 старшим следователем СО МВД России по Пестречинскому району в возбуждении уголовного дела в Кудряшова А.А. и Бабаянц А.В. было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

В ходе проверки и в результате автотехнического исследования не удалось определить место столкновения автомобилей. Вину водителей, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия в ходе проведенной проверки также установить не удалось, поскольку в действиях каждого имеются нарушения требований ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки.

Транспортное средство "СКАНИЯ R420", государственный номер В 948 ХР было застраховано истцом по договору добровольного страхования (полис N 12864С5ЕL1380), страховая сумма установлена в размере 2 700 000 руб. (первый год страхования).

В исполнение условий договора страхования истец произвел выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 2 070 000 руб. платежными поручениями от 09.10.2013, от 06.12.2013.

При выплате страхового возмещения истец руководствовался Правилами страхования ("полная гибель" транспортного средства).

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством "КАМАЗ - 390206", государственный номер В 192 РМ застрахована третьим лицом по договору ОСАГО.

Во исполнение условий договора ОСАГО третье лицо произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 руб. (в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - в редакции Закона об ОСАГО, действовавшего ранее (страховой случай произошел в 2013 году).

Полагая, что лицом ответственным за наступление страхового случая является ответчик, истец в порядке суброгации обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно пришли к выводу, что ответственность истца и ответчика по возмещению вреда равная, поскольку материалами дела установлено нарушение Правил дорожного движения как со стороны водителя истца так и со стороны водителя ответчика.

Транспортное средство "СКАНИЯ R420", государственный номер В 948 ХР было застраховано истцом по договору добровольного страхования (полис N 12864С5ЕL1380) на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, которыми установлено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2016 N 295/6, проведенного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания R420" г/н В 948 ХР/26 составляет 2 084 475 руб. с учетом износа и 7 367 063 руб. без учета износа. Эксперт сделал вывод о том, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтвержден факт полной гибели имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 812 000 руб. убытков и правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А65-10366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский