Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-13899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

9 ноября 2016 г.

Дело N А65-10366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Смирнова А.Б., доверенность N 19912/16-01 от 25.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу N А65-10366/2016 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) о взыскании 812 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество СК "Чулпан",

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 812 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество страховая компания "Чулпан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу N А65-10366/2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 812 000 руб. убытков, 19 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части суммы исковых требований изменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 примерно в 2 часа 30 минут на 830 километре автодороги "М-7 Волга" на территории Пестречинского района РТ произошло столкновение двух автомашин: "КАМАЗ - 390206", государственный номер В 192 РМ под управлением Кудряшова А.А. и "СКАНИЯ", государственный номер В 948 ХР под управлением Бабаянц А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водители Кудряшов А.А. и Бабаянц А.В. от полученных травм скончались, а транспортным средствам были причинены повреждения.

По факту произошедшего ДТП органами следствия было возбуждено уголовное дело, в последующем 20.06.2013 старшим следователем СО МВД России по Пестречинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Кудряшова А.А. и Бабаянц А.В. было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

В ходе проверки и в результате автотехнического исследования не удалось определить место столкновения автомобилей. Вину водителей, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия в ходе проведенной проверки также установить не удалось, поскольку в действиях каждого имеются нарушения требований ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки.

Транспортное средство "СКАНИЯ R420", государственный номер В 948 ХР было застраховано истцом по договору добровольного страхования (полис N 12864С5ЕL1380), страховая сумма установлена в размере 2 700 000 руб. (первый год страхования).

В исполнение условий договора страхования истец произвел выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 2 070 000 руб. платежными поручениями от 09.10.2013 на сумму 1 892 040 руб. 13 коп. и от 06.12.2013 на сумму 177 959 руб. 87 коп.

При выплате страхового возмещения истец руководствовался Правилами страхования ("полная гибель" транспортного средства).

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством "КАМАЗ - 390206", государственный номер В 192 РМ застрахована третьим лицом по договору ОСАГО.

Во исполнение условий договора ОСАГО третье лицо произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 руб. (в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - в редакции Закона об ОСАГО, действовавшего ранее (страховой случай произошел в 2013 году).

Посчитав, что лицом, ответственным за наступление страхового случая, является ответчик, истец обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда в размере 812 000 руб., за вычетом суммы убытка, возмещенного страховщиком (третьим лицом) и с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Кошелева О.Е. (произведена оплата ремонтных работ), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя как Кудряшова А.А., так и Бабаянц А.В. и являлись бы основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Напротив, установлено нарушение Правил дорожного движения как со стороны Кудряшова А.А., так и со стороны Бабаянц А.В.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли в обязательстве по возмещению вреда признаются равными.

Транспортное средство "СКАНИЯ R420", государственный номер В 948 ХР было застраховано истцом по договору добровольного страхования (полис N 12864С5ЕL1380) на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, которыми установлено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости имущества.

Определением суда от 07.07.2016 была назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Скания R420" г/н В 948 ХР/26 с учетом износа и без учета износа, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2013, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" N 295/16 от 14.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания R420" г/н В 948 ХР/26 составляет 2 084 475 руб. с учетом износа и 7 367 063 руб. без учета износа. Эксперт сделал вывод о том, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтвержден факт полной гибели имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 812 000 руб. убытков и правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Ссылки ответчика на Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления N РД 37.009.015-98 не могут быть приняты во внимание, поскольку его положения носят рекомендательный характер.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу N А65-10366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин