Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-17582/17 по делу N А55-29812/2015

г. Казань

27 января 2017 г.

Дело N А55-29812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.З., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Рамазановой М.И., доверенность от 08.11.2016 N 63 АА 3952492,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силова Николая Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васильевское" о назначении повторной судебной экспертизы

по делу N А55-29812/2015

по исковому заявлению Силова Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Васильевское" (ОГРН 1036303281816) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, при участии в деле третьих лиц: Борзова Сергея Владимировича, Борзовой Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Силов Николай Викторович (далее - Силов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васильевское" (далее - ООО "Васильевское", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

С целью определении размера действительной стоимости 10% доли от величины уставного капитала ООО "Васильевское" по состоянию на 31.07.2015, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость 10% доли от величины уставного капитала общества по состоянию на 31.07.2015 определена в размере 21 441 481,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 21 441 481,00 руб., которое было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что выводы суда первой инстанции незаконны и необоснованны, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, заявив в последующем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Силов Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы оснований для назначения повторной экспертизы по делу у апелляционного суда отсутствовали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы общество указало на то, что рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества определялась экспертом только методом сравнительного подхода; при проведении оценки недвижимого имущества сравнительным методом экспертом объекты-аналоги выбраны некорректно, поскольку в качестве аналогов выбраны объекты различные по конструктиву, целевому назначению, техническому состоянию, годам постройки, обеспеченности инженерными сетями, транспортной доступности и иным важным характеристикам объектам недвижимого имущества ООО "Васильевское", а также несоответствием выбранных аналогов объектам оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы общества, а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенной по делу первоначальной экспертизы, пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А55-29812/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева