Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-17644/17 по делу N А65-2984/2016

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А65-2984/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Закирова А.Р. (решение от 15.08.2016 N 9),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бызовский_"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-2984/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Бызовский_" о взыскании суммы задолженности в размере 389 346 руб. 18 коп., неустойки в сумме 79 561 руб. 37 коп., упущенной выгоды в сумме 799 618 руб. и денежной суммы в виде простоя в размере 1 923 714 руб. 24 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бызовский_" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" о взыскании неосновательного обогащения и суммы аванса в размере 1 200 000 руб. и штрафа в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бызовский_" (далее - ответчик) о взыскании 318 223 руб. задолженности, 66 602 руб. 42 коп. суммы просрочки, 73 684 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 754 719 руб. простоя.

ООО "Бызовский" предъявило встречный иск к ООО "Строй-Лидер", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. и штрафа в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 принято уточнение первоначального иска.

С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 241 350 руб., процентов начисленных в порядке по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 94 136 руб. 27 коп., упущенную выгоду в сумме 799 618 руб., денежную сумму в виде простоя в размере 1 973 532 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты с начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Также истец уточнил, что в заявлении об уточнении исковых требований кроме принятых ранее уточнений просил взыскать и стоимость поставки и монтажа плит перекрытия второго этажа на сумму 318 223 руб., поставку и монтаж окон из ПВХ на 71 840 руб., монтаж лестницы и перил на сумму 70 000 руб. и изготовление проекта наружные инженерные сети на сумму 270 000 руб. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Ответчик уменьшил размер встречных исковых требований, просил взыскать с истца 380 130 руб. 51 коп. сумму аванса в качестве неосновательного обогащения и 19 006 руб. 52 коп. штрафа. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, уточнения первоначального иска приняты.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 297 049 руб. 99 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму долга начиная с 15.06.2016 по день фактической и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано.

Уменьшение размера встречного иска принято.

Встречный иск удовлетворен частично.

С истца в пользу ответчика взыскано 9465 руб. штрафа и 332 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

Произведен зачет встречных требований.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 287 252 руб. 99 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму долга начиная с 15.06.2016 по день фактической и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бызовский_" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" 297 049 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика сумму аванса в размере 189 300 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 21.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 18 на выполнение следующих работ:

- заказ в проектной организации изготовление проектной документации возводимого объекта строительства "О техническом регулировании" и дальнейшее представление этой документации заказчику для согласования, необходимую для сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию;

- заказ на изготовление комплекта несущего каркаса и ограждающих конструкций здания и дальнейшую передачу комплекта заказчику по акту на ответственное хранение;

- проведение строительно-монтажных работ согласно приложению N 1 на участке строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Бызова, д. 2а. (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора, общий срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты начала работ. Датой начала работ считается дата согласования Заказчиком рабочей документации, согласно п. 4.2.3 Договора. Датой окончания строительно-монтажных работ считается дата подписания акта выполненных работ.

22.08.2014 в соблюдение условий п. 2.2.1 Договора, платежным поручением N 202 Заказчик осуществил оплату 1 этапа стоимости работ на сумму 800 000 руб.

23.09.2014 платежным поручением N 224 заказчик произвел оплату 2 этапа в размере 500 000 руб.

3 этап оплаты произведен ответчиком 30.09.2014 платежным поручением N 229.

09.10.2014 между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору на проведение наружной канализации на Объекте. Стоимость указанных работ составила 200 000 руб. (в том числе НДС 18 %), которые Заказчик; оплачивает на условиях полной 100 % предварительной оплаты.

14.10.2014 платежным поручением N 247 Заказчик произвел оплату работ по проведению наружной канализации в сумме 200 000 руб. Данные работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 28 10.2014 N 38.

15.10.2014 Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору на проведение на Объекте дополнительных работ по монтажу тепловых сетей и водоснабжения. Стоимость данных работ составила 250 000 руб.

24.10.2014 платежным поручением N 261 Заказчик произвел оплату указанных работ. Работы по монтажу тепловых сетей и водоснабжения были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ от 16.10.2014 N 9.

17.11.2014 Заказчик и Подрядчик подписали Дополнительное соглашение N 3 к Договору на проведение дополнительных работ по устройству бордюра. Стоимость работ 48 000 руб.

17.11.2014 платежным поручением N 276 ответчик произвел оплату данных работ. Устройство бордюра было осуществлено Подрядчиком 28.11.2014, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ N 37.

Таким образом, по состоянию на 28.11.2014 Истец получил от Ответчика аванс на выполнение работ, установленных пунктом 1.2 Договора в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 8 от 28.11.2014, по состоянию на 28.11.2014 Подрядчиком были выполнены и переданы Заказчику работы по устройству фундамента и полов 1-го и 2-го этажей, а также изготовление и монтаж Комплекта несущего каркаса и ограждающих конструкций здания на общую сумму 1 800 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.12.2014 по 18.03.2015 платежными поручениями N 306, 310, 311, 323, 68 ответчиком была произведена оплата дальнейших этапов работ на общую сумму 1 200 000 руб.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик письмом от 11.02.2016 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 333, 395, 450, 702, 715, 171, 720, 753 ГК РФ и исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил суду акт о приемке выполненных работ N 3 от 02.06.2016 на сумму 1 497 049 руб. 99 коп. Представители ответчика факт выполнения истцом указанных работ не оспаривали.

Из материалов дела следует, что стороны отказались от назначения экспертизы, настаивали на рассмотрении спора по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что мотивированный отказ от подписания актов не направлял, нет мотивированного отказа и до сих пор. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ ответчик должен представить обоснованные доказательства невыполнения работ истцом, указанных в спорных актах; указание в них работ, ранее содержащихся в иных актах и оплаченных; выполненных некачественно либо не в полном объеме.

В нарушение указанной нормы права ответчиком таких доказательств не представлено, спорные акты в установленном порядке не оспорены.

Соответственно, оснований для признания спорных актов недействительными в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Не представление исполнительной документации не является основанием для освобождения от денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из содержания акта КС-2 N 3 от 02.06.2016, кроме перечисленных выше работ, истцом на объекте выполнены работы на сумму 1 497 049 руб. 99 коп. Иных доказательств выполнения работ в материалы арбитражного дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку факт выполнения истцом на объекте работ, указанных в акте ф. КС-2 N 3 от 02.06.2016, подтвержден материалами дела, ответчик факт выполнения, стоимость и качество указанных работ не оспорил, оплатил указанные работы частично на сумму 1 200 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что требование истца о взыскании 297 049 руб. 99 коп. долга обоснованно и правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о возврате аванса в размере 1 200 000 руб. правомерно отклонен, поскольку стоимость выполненных истцом работ на объекте превышает сумму перечисленного ему аванса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций частично удовлетворивших первоначальные и встречные исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А65-2984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров