Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16531/16 по делу N А55-4002/2016

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А55-4002/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца, участвовавшего до перерыва - Щелокова С.А. (доверенность от 03.06.2016 б/н),

ответчика - Денисовой Л.В. (доверенность от 30.05.2016), Шикуновой С.А. (доверенность от 30.05.2016),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-4002/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" к закрытому акционерному обществу "Бобровское" о взыскании основного долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самком",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" (далее - ООО "ВолгаСпецСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бобровское" (далее - ЗАО "Бобровское", ответчик) о взыскании 3 095 229 руб. 53 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самком" (далее- ООО "Самком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Представители ответчика не подтвердили намерений заключить мировое соглашение.

В связи с чем, ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено, в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 12.01.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 19 января 2017 года, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор генерального проектирования от 19.05.2014 N 14-03/П, согласно которому заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а генпроектировщик (истец) принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации по объекту: Орошение участка площадью 620 га в ЗАО "Бобровское" муниципального района Кинельский Самарской области на основании задания на проектирование, исходно-разрешительной документации и в соответствие со сметой на проектные работы.

Стоимость работ на основании п. 3.1 спорного договора, 19 172 859 руб. 52 коп. Оплата по договору производится по этапам в следующем порядке: 1-этап: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 4 000 000 руб.; 2-этап: в течение 10-ти дней с момента передачи проектной документации заказчику производится платеж в размере 3 600 000 руб.; 3-этап: в течение 10-ти дней с момента передачи проектной документации на государственную экспертизу производится платеж в размере 11 572 859 руб. 52 коп.

Сроки проектирования определены п. 4.1 спорного договора, согласно которому начало проектирования - 09.05.2014, окончание- 31.12.2014.

Истец ссылался на то обстоятельство, что в октябре 2014 года ЗАО "Бобровское" изменило техническое задание на проектирование. В измененном задании увеличена площадь объекта, указано: "Орошение участка площадью 2350 га в ЗАО "Бобровское" муниципального района Кинельский Самарской области". Пунктами 17-18 задания указаны новые сроки выполнения проектного документа: "не позднее 6 мес. со дня внесения аванса в размере 30 %, срок начало октября 2014 года".

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал, что не изменял условия спорного договора по срокам выполнения работ, объемам выполнения работ и размерам аванса.

В подтверждение изменения сторонами условий спорного договора, истец представил в материалы дела задание на проектирование "Орошение участка площадью 2350 га в ЗАО "Бобровское" муниципального района Кинельский Самарской области".

Между тем, в тексте вышеуказанного задания отсутствует указание на спорный договор, в связи с чем суды не приняли ссылку истца на изменение условий договора от 19.05.2014 N 14-03/П, поскольку пунктом 2.3.3 договора от 19.05.2014 N 14-03/П стороны определили, что в случае если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Дополнительных соглашений об изменении условий спорного договора лицами, участвующими в деле не представлено.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае не соблюдения заказчиком установленных сроков финансирования и выдачи исходно-разрешительной документации сроки начала и окончания работ переносятся генпроектировщиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

Истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик нарушил условия оплаты, однако ООО "ВолгаСпецСтройИнвест" продолжило исполнение взятых на себя обязательств.

Кроме того, истец утверждал, что в декабре 2014 года неустановленными лицами были похищены документы, принадлежащие ООО "ВолгаСпецСтройИнвест", в том числе и документы по договору генерального проектирования от 19.05.2014 N 14-03/П. В целях восстановления пропавших документов ООО "ВолгаСпецСтройИнвест" направляло в адрес ответчика письмо исх. N 21 от 26.12.2014 с просьбой предоставить заверенные копии договора с актом выполненных работ. Однако ответа на данное письмо от ответчика не поступило.

Из материалов дела также следует, что письмом от 13.01.2015 ответчик обратился к истцу с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 5 500 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что работы, предусмотренные спорным договором, не по одному этапу истцом не исполнены.

Истец также ссылался на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2.1.1 договора об обязании заказчика передать задание на проектирование и исходно-разрешительную документацию, ответчик обязанность по передаче исходно-разрешительной документации до настоящего времени ЗАО "Бобровское" не исполнил, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с письмом от 17.07.2015 о необходимости передать исходно-разрешительную документацию.

Между тем, истец утверждал, что продолжал выполнение работ по спорному договору.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 14.07.2015 уведомил истца о расторжении спорного договора.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 11.12.2015 исх. N 23 направил в адрес ответчика копию заключения по расчету стоимости объема выполненных работ, проектно-сметную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Вышеуказанное письмо получено ответчиком 29.12.2015, что подтверждается курьерской накладной и уведомлением о доставке.

В целях определения объема выполненных работ ООО "ВолгаСпецСтройИнвест" обратилось в ФГБОУВО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению от 24.11.2015 произведена оценка объемов выполненных проектно-изыскательских работ по объекту "Орошение участка площадью 2350 га в ЗАО "Бобровское" муниципального района Кинельский Самарской области", методом экспертных оценок определен фактический объем выполненных работ материалов изысканий, проектной и рабочей документации.

Между тем, согласно технологическому заданию к спорному договору общий объем работ составляет 620 га.

В материалы дела истцом представлена копия задания на проектирование "Орошение участка площадью 2350 га в ЗАО "Бобровское" муниципального района Кинельский Самарской области", которое не было принято судом в силу его неотносимости к заключенному сторонами договору.

Указанное задание не содержит даты его составления сторонами и примечания, что оно является приложением к договору N 14-03/П от 19.05.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФГБОУВО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" Ильдияров Е.В. и Коновалова М.А., выполнившие заключение от 24.11.2015 об определении стоимости выполненных истцом работ.

Свидетели пояснили, что между ООО "ВолгаСпецСтройИнвест" и ФГБОУВО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" заключен договор от 24.11.2014 N 9186-14 на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыкательских работ объекта: "Орошение участка площадью 2350 га в ЗАО "Бобровское" муниципального района Кинельский Самарской области". Согласно указанному заключению стоимость данных работ составляет 8 595 229 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил работы частично, в сумме 5 500 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 310, 328, 450.1, 453, 702, 708, 711, 716, 719, 746, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом нарушены сроки проведения работ, установленные п. 4.1 договора, в связи с чем, ответчик письмом от 14.07.2015 уведомил истца о расторжении спорного договора.

Проектно-сметная документация направлена ответчику письмом от 11.12.2015 исх. N 23, то есть после расторжения договора и прекращения обязательств между сторонами.

Из графика выполнения работ по договору следует, что истец принял на себя обязательства поэтапного выполнения работ.

Следовательно, на уведомление о расторжении договора, истец в 2015 года, действия разумно и добросовестно, принять меры и представить ответчику к сдаче хотя бы одного из этапа работ.

При этом истец указал на необходимость передачи ему исходно-разрешительной документации, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по перечислению аванса, что срок сдачи результата работ не наступил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения им работ без исходно-разрешительной документации в соответствии с требованиями договора.

Как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности работ для ответчика.

Отсутствие такой ценности подтверждается расторжением договора по инициативе ЗАО "Бобровское" вследствие просрочки обязательств со стороны ООО "ВолгаСпецСтройИнвест".

Лицами, участвующими в деле, также не представлено доказательств использования результата работ ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А55-4002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева