Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2018 г. N Ф06-34306/18 по делу N А49-2735/2017

г. Казань

07 августа 2018 г.

Дело N А49-2735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-2735/2017

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская" (ОГРН 1145834001994, ИНН 5834062275), г. Пенза, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в период с января по ноябрь 2016 года тепловой энергии в сумме 135 614 руб. 84 коп., начисленной за период с 26.02.2016 по 27.01.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в сумме 67 807 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия: с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в сумме 135 614 руб. 84 коп.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер законной неустойки до 96 214 руб. 14 коп., то есть до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что взысканный апелляционным судом процент неустойки является высоким и отсутствуют какие-либо доказательства наступления негативных последствий у истца.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период с января по ноябрь 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на общую сумму 8 609 388 руб. 01 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры.

В указанный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов и для выполнения этих функций приобретал у истца энергоресурсы - тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 614 руб. 84 коп., начисленной за период с 26.02.2016 по 27.01.2017 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Учитывая, что факт поставки истцом ответчику энергоресурсов, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных энергоресурсов подтверждены документально и ответчиком не оспорены, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 614 руб. 84 коп. является правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 67 807 руб. 42 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции при уменьшении подлежащей взысканию неустойки не учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума N 81, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, как установлено апелляционной инстанцией, доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При этом апелляционным судом учтено, что размер пени, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей (существовавших) в спорный период, превышает размер предъявленной истцом неустойки.

Вывод апелляционного суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А49-2735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина