Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-16890/16 по делу N А72-6078/2016

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А72-6078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Пергаева П.Н., доверенность от 27.12.2016; Ляхова И.Е., доверенность от 13.01.2017 N 254,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Бажан П.В.) по делу N А72-6078/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис", о признании недействительным предписания главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 29.03.2016 N М-504.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция, административный орган) от 29.03.2016 N М-504. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано недействительным предписание главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 29.03.2016 N М-504 и возложена обязанность на главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В частности, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды), следовательно, указанные организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями и с которыми собственниками заключен договор, плату за коммунальные ресурсы, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В данном случае 14.01.2016 управляющей организацией в адрес филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс" было направлено информационное письмо о перечне многоквартирных домов, в том числе и по спорному дому, выбравших с 01.01.2016 в качестве управляющей организации ООО "УО "Жилстройсервис".

ПАО "Т плюс" направило в адрес ООО "УО Жилстройсервис" договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016, который был подписан управляющей организацией с протоколом разногласий от 26.02.2016 и возвращен предприятию.

Таким образом, между ООО "УО "Жилстройсервис" и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом, где управляющая организация выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Иное толкование данной нормы противоречит статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и дает управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что поводом для проведения внеплановой документарной проверки явилась жалобы гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме N 43 по проспекту Ленинского Комсомола, находящегося в управлении управляющей компании ООО "УО Жилстройсеврис", по фактам выставления ПАО "Т плюс" (ресурсоснабжающая организация) квитанций на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды).

Доказательствами по делу подтверждено, что ПАО "Т плюс" производит расчет и выставляет гражданам на оплату квитанции за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме N 43 по проспекту Ленинского Комсомола.

Также в материалах дела нашло отражение, что собственники спорного многоквартирного дома не принимали решения по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организациии.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 управляющей организацией (на основании протоколов общих собраний собственников помещений) в адрес филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс" было направлено информационное письмо о перечне многоквартирных домов, в том числе и по спорному дому, выбравших с 01.01.2016 в качестве управляющей организации ООО "УО "Жилстройсервис".

25.01.2016 ПАО "Т плюс" направило в адрес ООО "УО Жилстройсервис" договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016, который был подписан управляющей организацией с протоколом разногласий от 26.02.2016 и возвращен предприятию.

Направленный в последующем ресурсоснабжающей организацией протокол согласования разногласий управляющей компанией подписан не был и до настоящего времени разногласия не урегулированы.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение жителями платы за коммунальные услуги, (в том числе на общедомовые нужды), непосредственно ресурсоснабжающей организации и выставления собственникам жилых помещений, находящихся под управлением управляющей организацией соответствующих платежных документов, являются неправомерными, противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, а также условиям договоров управлений многоквартирными домами.

Также установив, что в настоящее время ООО "УО "Жилстройсервис" продолжает деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, суд первой инстанции сделал вывод об обязании именно управляющей компании, на основании пунктов 9,13,14, Правил и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", заключить договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, поскольку управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, указал на то, что установленный в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение. При отсутствии договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация, и в отсутствие фактически сложившихся договорных отношений, не вправе отказываться от предоставления услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в указанном доме, обязано поставлять данные услуги в полном объеме (в том числе и на общедомовые нужды), непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции не учел содержание специальной нормы - Правил N 354, которые предусматривают возможность оказания коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией, без каких-либо ограничений на взимание платы за оказанные ей услуги.

С данными выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), горячее водоснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 25.12.2015, собственниками многоквартирного жилого дома N 43 по проспекту Ленинского Комсомола принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО "УО Жилстройсеврис", выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.

01.01.2016 между ООО "УО Жилстройсеврис" и собственниками многоквартирного дома N 43 по проспекту Ленинского Комсомола был заключен договор управления.

Управляющая компания ООО "УО Жилстройсеврис" во исполнение решения общего собрания приступила к управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Случаев принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО "Т Плюс" не выявлено, равно как и фактов принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация - ПАО "Т Плюс", в отсутствие правовых оснований производит расчет напрямую с собственниками помещений путем выставления квитанций на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды), требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за израсходованные коммунальные ресурсы.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные по теплоснабжению, горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды), при наличии выбранной жильцами управляющей компании и заключенного с ней договора на управление общим имуществом многоквартирного дома, отсутствия решения собственников помещений об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на коммунальные услуги (в том числе на общедомовые нужды), а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ПАО "Т Плюс", как ресурсоснабжающая организация, не вправе начислять и выставлять плату за коммунальную услугу непосредственно собственникам жилых помещений, начисление и выставление платы за коммунальную услугу непосредственно собственникам жилых помещений приводит к незаконному возложению на граждан обязанности по формированию самостоятельных правоотношений с ресурсоснабжающей организацией, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения документарной проверки, на основе оформления результатов проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения нарушений в сфере жилищно - коммунального хозяйства.

Суд кассационной инстанции отклоняет возражения ресурсоснабжающей организации - ПАО "Т Плюс" на поданную кассационную жалобу, со ссылкой на имеющую судебную практику, в том числе Верховного суда Российской Федерации, как не относящую к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А72-6078/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова