Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф06-17224/16 по делу N А57-5290/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

03 февраля 2017 г.

Дело N А57-5290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Рухая Темура Ивановича - Богатырева Д.Ю., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рухая Темура Ивановича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-5290/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Рухая Темура Ивановича, г. Саратов, о признании недействительным постановления администрации, заинтересованные лица: администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрация Энгельсского муниципального района, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Кузьмин Сергей Юрьевич, г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью "ЕСАИ", г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рухая Темур Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Красноярского муниципального образования (далее - администрация) от 14.09.2015 N 502 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование для использования в целях: для туристической базы"; восстановлении нарушенного права путем прекращения существования и снятия с государственного кадастра недвижимости земельных участков площадью 4393 кв. м с кадастровым номером 64:38:203401:41 и площадью 870 кв. м с кадастровым номером 64:38:203401:40.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

В комментарии на кассационную жалобу администрация просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

21.08.2002 на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования от 06.08.2002 N 4307 между Энгельсским муниципальным образованием и ООО "УНИПЛАСТ" заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4918. Предметом договора являлась передача земельного участка площадью 4307 кв. м с разрешенным использованием "для эксплуатации туристической базы" по адресу: Энгельсский район, Шумейковский округ, санитарной чистки и благоустройства прилегающей территории площадью 350 кв.м.".

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключается на 10 лет, с 05.03.2002 по 05.03.2012. По истечении срока договор считается расторгнутым, что оформляется постановлением главы Энгельсского муниципального образования (пункт 2.2). Договор предусматривает право арендатора на продление в преимущественном порядке при условии письменного заявления не позднее 30 календарных дней до истечения его срока (пункт 4.1).

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 20.09.2002 N 5405 внесены изменения в пункт 7 постановления главы Энгельсского муниципального образования от 06.08.2002 N 4307 в части площади предоставляемого в аренду ООО "Унипласт" земельного участка, увеличена до 5548 кв. м.

03.07.2003 между арендодателем и арендатором на основании постановления от 20.09.2002 N 5405 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым в объект аренды внесены изменения относительно увеличения площади арендуемого земельного участка на 5548 кв. м и пересчете арендной платы.

31.08.2005 между ООО "Унипласт" и предпринимателем заключен договор замены стороны в обязательстве: права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 11.08.2002 N 4918 уступаются первоначальным арендатором новому арендатору.

11.09.2013 уполномоченным органом принято постановление "Об осуществлении процедуры прекращения действия договора аренды земельного участка для туристической базы с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, район Шумейковского округа, от 21.08.2002 N 4918, заключенного с предпринимателем на неопределенный срок".

Постановлением администрации Красноярского муниципального образования от 14.09.2015 N 502 по заявлению Кузьмина С.Ю. утверждена схема расположения земельного участка площадью 870 кв. м и земельного участка площадью 4393 кв. м из земель населенных пунктов с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район. Красноярское муниципальное образование из земельного участка площадью 5548 кв. м с кадастровым номером 64:38:203401:4.

09.03.2016 между администрацией и ООО "Есаи" на основании заявления последнего от 10.02.2016 N 02-01-42/К92 заключен договор аренды N 12019/1 земельного участка без проведения торгов. Предметом договора явилась передача в аренду земельного участка площадью 4393 кв. м с кадастровым номером 64:38:203401:41, местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование ЭМР Саратовской области, с. Шумейка, СНТ "Машиностроитель", д. 138б, образованного из земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:0004 (предыдущий номер 64 38:203401:4). Договор заключен на срок до 08.03.2036, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в реестре сделана запись регистрации 64-64/01-64/017/035/2016-187/2.

Считая постановление администрации от 14.09.2015 N 502 недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в настоящее время имеются зарегистрированные права на земельный участок площадью 4393 кв. м с кадастровым номером 64:38:203401:41, местоположением: Саратовская область, Энгельсский район. Красноярское муниципальное образование ЭМР Саратовской области, с. Шумейка, СНТ "Машиностроитель", д. 138б, образованного из земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:0004 (предыдущий номер 64:38:20:401:4).

Согласно выписке из реестра N 64/042/001/2016-265 в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 64:38:203401:41 площадью 4393 кв. м (образованный из земельного участка N 64:38:203401:4) принадлежит на праве аренды ООО "Есаи".

После заключения договоров аренды с юридическим лицом публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком.

Наличие государственной регистрации права аренды ООО "Есаи" на земельный участок с кадастровым номером 64:38:203401:41 из земель населенных пунктов, площадью 4393 кв. м и притязаний заявителя на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

С учетом указанных обстоятельств, суды признали обращение предпринимателя с настоящими требованиями ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

По мнению судебной коллегии выводы судов нельзя признать в полной мере правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления N 10/22, на который ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в реестр только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 5 той же статьи предусматривает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций уклонились от проверки оспариваемого ненормативного акта на их соответствие закону, учитывая образование из земельного участка, находящегося в пользовании у предпринимателя, без его согласия, как это предусмотрено положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, новых земельных участков.

Фактически требования предпринимателя судами не рассмотрены.

Применительно к настоящему делу невозможность восстановления прав предпринимателя путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 64:38:203401:41 площадью 4393 кв. м и площадью 870 кв. м с кадастровым номером 64:38:203401:40 не означает невозможность выводов судов относительно законности оспариваемого постановления администрации.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А57-5290/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова