Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-16690/16 по делу N А12-6038/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Казань

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-6038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016

по делу N А12-6038/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 29.015 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора Символоковой Ирины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее - истец, ООО "Верный выбор") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 17 015 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 17 015 руб. в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принят отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 17 015 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 494 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 927 руб. 20 коп., всего 9 401 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования заявителя удовлетворены в полном объеме в установленные законом сроки после получения необходимого пакета документов для страховой выплаты.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичному изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2015 автомобилю Geely MK (государственный регистрационный знак А249ЕУ34), владельцем которого является Котовскова И.А., причинены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 150821 от 27.05.2015.

Гражданско-правовая ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (полис серии ЕЕЕ N 0332402853).

Признав указанный случай страховым, ПАО "САК "Энергогарант" платежным поручением N 001257 от 15.06.2015 выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 33 785 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения Котовскова И.А. обратилась к ООО "Верный выбор", с которым 20.07.2015 заключила агентский договор. По условиям агентского договора ООО "Верный выбор" (агент) взяло на себя обязательство организовать за счет принципала осмотр поврежденного автомобиля и оценку независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей.

Во исполнение указанного договора ООО "Верный выбор" обратилось к независимому оценщику ООО "Девелопмент Эксперт", заключив 20.07.2015 с ним соответствующий договор. Стоимостью услуг определена в размере 12 000 руб.

Согласно отчёту независимого оценщика N 730-07/15 от 20.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учётом износа составила 50 800 руб.

Между потерпевшей (Цедент) и ООО "Верный выбор" (Цессионарий) 20.07.2015 заключён договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2016), по условиям которого Символокова И.А. уступила истцу право требования к ПАО "САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Geely MK (государственный регистрационный знак А249ЕУ34) в результате ДТП от 20.05.2015.

ООО "Верный выбор" 08.02.2016 направило в адрес ПАО "САК "Энергогарант" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, одновременно приложив заключение независимого оценщика ООО "Девелопмент Эксперт".

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением N 1852 от 29.06.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 715 руб., тем самым выполнил в полном объеме обязательство по страховой выплате в размере 50 000 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 500 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца фактически признаны ответчиком и удовлетворены после обращения последнего в суд с настоящим иском, судебные инстанции пришли к верному выводу о распределении судебных расходов пропорционально требованиям в части страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика за исключением требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 300 руб., в удовлетворении которого судом отказано.

При этом довод ответчика о своевременной выплате страхового возмещения обоснованно отклонен судебными инстанциями в связи с противоречием материалам дела. Досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика была получена ответчиком до предъявления иска в суд - 08.02.2016. Кроме того, в претензии истец дополнительно указал, что права требования по выплате страхового возмещения перешли к нему от Котовсковой (Семиволковой) И.А. по договору об уступке прав требования N 730-07/15-Ц от 20.07.2015. Возражений относительно приложенных к претензии документов и перехода прав потерпевшей к истцу ответчиком не заявлено. Таким образом ответчик имел возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и расходы до обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Вместе с тем выводы судебных инстанций в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 494 руб. 80 коп. являются ошибочными, поскольку данные расходы были оплачены ответчиком при последнем платеже 29.06.2016.

Так, согласно платежным поручениям N 001257 от 15.06.2015 и N 1852 от 29.06.2016 общая сумма выплат составила 62 500 руб., из них: страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению с изложением третьего абзаца резолютивной части решения в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А12-6038/2016 изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 927 руб. 20 коп., а всего 8 906 руб. 40 коп.".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин