Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-17991/17 по делу N А57-1461/2016

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А57-1461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Муллагалиевой А.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Некрасовой Е.В., доверенность от 11.05.2016 N Д/16-163,

ответчика - Вавиловой Ю.С., доверенность от 01.01.2017 N 18,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-1461/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернов Александр Григорьевич, индивидуальный предприниматель Измаилов Руслан Фаридович, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", акционерное общество "Облкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "СОПОТ РОПТ", закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 202 647,47 руб. и неустойки за период с 22.01.2016 по 28.04.2016 в сумме 7 129 338,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернов Александр Григорьевич, индивидуальный предприниматель Измаилов Руслан Фаридович (далее - ИП Измаилов Р.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин"), акционерное общество "Облкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "СОПОТ РОПТ", закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 требование Компании к Обществу о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 в сумме 99 647,74 руб. и неустойки за период с 22.01.2016 по 28.04.2016 в сумме 8 010,14 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, с учетом выделения в отдельное производство части исковых требований и их уточнения Компания в судебном заседании поддержала требования о взыскании с Общества задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 102 999,73 руб. и неустойки в сумме 7 121 328,43 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взысканы задолженность за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 в сумме 990 704,50 руб. и неустойка за период с 22.01.2016 по 28.04.2016 в сумме 7 112 301,61 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 изменено в части отказа в иске о взыскании 112 295,23 руб. долга и 9 026,82 руб. неустойки и с Общества в пользу Компании взысканы 112 295,23 руб. долга и 9 026,82 руб. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований Компании о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по разногласиям между сторонами в отношении объектов - отдельно стоящих гаражей, а также задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителю Измайлову Р.Ф. и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционной инстанции от 02.11.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2ЮЛ и N 2ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ТСО ЮЛ и N2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя.

Согласно пункту 7.3 договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1761) Исполнитель обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Заказчика до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

В силу пункта 10.3 договора при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств Компания в декабре 2015 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии.

По окончании данного расчетного периода в соответствии с условиями договора Компания направила в адрес Общества акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года и акт об объеме переданной электрической энергии за декабрь 2015 года в объеме 380 805 721 кВт.ч на сумму 717 318 110,02 руб.

Общество подписало полученные акты с разногласиями: по данным ответчика объем оказанных в декабре 2015 года услуг составил 379 510 210 кВт.ч, а стоимость оказанных услуг составила 712 223 175,86 руб.

Истец, указав, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и не произвел оплату оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции частично оплатило неоспариваемую часть задолженности, в связи с чем задолженность за декабрь 2015 года в размере 1 102 999,73 руб. осталась неурегулированной сторонами в результате разногласий по следующим потребителям:

- многоквартирные жилые дома города Маркса, отнесенные к ветхим, аварийным объектам, по которым Компания сформировала объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета;

- отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам и расположенные в Балаковском, Духовницком, Горновском, Хвалынском районах Саратовской области, по которым Компания при расчетах применило тариф 1,24898 руб./кВт.ч;

- потребитель Измайлов Р.Ф., по которому Компания при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии руководствовалась данными акта о неучтенном потреблении электроэнергии;

- ООО "Аквамарин", объем потребленной электроэнергии по которому определен на основании акта осмотра прибора учета, которым установлено неправильное применение потребителем значности показаний прибора учета;

- физические лица Базарно-Карабулакского района, по которым, по мнению Общества, Компания необоснованно завышала показания прибора учета, округляя показания в большую сторону.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьями 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов предыдущих инстанций в отношении возникших разногласий по объектам потребления - гаражам, принадлежащим гражданам и расположенным в Балаковском, Духовницком, Горновском, Хвалынском районах Саратовской области.

Как установлено судами, Компания при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отношении указанных объектов применила пункт 1.4.4 приложения N 2 постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее - КГРТ Саратовской области) от 29.12.2014 N 62/15 (в редакции постановления от 26.06.2015 N 28/9).

Обществом к данным объектам был применен тариф, установленный постановлением КГРТ Саратовской области от 18.12.2014 N 61/41 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Саратовской области".

Пунктом 1.4.4 приложения N 2 постановления КГРТ Саратовской области от 29.12.2014 N 62/15 (в редакции постановления от 26.06.2015 N 28/9) установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии для следующей группы населения - объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности; гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте.

Кроме того, из письменных пояснений КГРТ Саратовской области от 12.05.2016 на запрос суда следует, что взаиморасчеты между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, заключившим договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, осуществляются по единому (котловому) тарифу, а именно в 2015 году по тарифам, утвержденным постановлением КГРТ Саратовской области от 18.12.2014 N 61/41, в приложении N 2 к которому утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год, для осуществления взаиморасчетов по передаче электрической энергии в интересах группы потребителей - населения - объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности, в следующих размерах: одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) в 1 полугодии - 0,99479 руб./кВт.ч, во 2 полугодии - 1,24898 руб./кВт.ч.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что Компания при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных объектов обоснованно применила тариф, установленный пунктом 1.4.4 приложения N 2 к постановлению КГРТ от 29.12.2014 N 62/15 (в редакции постановления от 26.06.2015 N 28/9).

В кассационной жалобе Общество также оспаривает выводы апелляционного суда в отношении оказанных услуг ИП Измайлову Р.Ф.

Судами установлено, что объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии данному лицу Компания формировала исходя из данных акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2015 N Т15/ю-91.

Отказывая в удовлетворении требований Компании в части взыскания с Общества стоимости оказанных ИП Измайлову Р.Ф. услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Обществом и ИП Измайловым Р.Ф. был заключен договор энергоснабжения от 06.08.2015 N 64130340000877, в соответствии с которым Общество обязалось передавать, а ИП Измаилов Р.Ф. принимать и оплачивать электрическую энергию.

Исходя из смысла норм статей 539, 543, 544 ГК РФ, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Однако 14.08.2015 между ИП Измайловым Р.Ф. (Продавец) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым нежилое помещение (магазин) по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Лапшова, 64, было передано в собственность Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

По запросу суда в материалы дела из соответствующих органов поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая, что собственником спорного нежилого помещения является ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что ИП Измаилов Р.Ф. на момент составления акта от 18.12.2015 N Т15/ю-91 не являлся собственником указанного помещения и с 14.08.2015 как абонент по договору энергоснабжения от 06.08.2015 N 64130340000877 утратил статус владельца энергопринимающих устройств. Более того, по мнению суда первой инстанции, поскольку после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2015 из владения ИП Измаилова Р.Ф. выбыло энергопринимающее устройство, правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что лицо, расписавшееся в акте и указанное в качестве представителя ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (новый собственник спорного объекта), в присутствии которого составлялся акт (Айсин Ю.И.), является его полномочным представителем, так как из представленных в материалы дела доказательств не следует, что он обладает полномочиями по подписанию соответствующего акта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Компании в этой части, обоснованно исходил из следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Положений N 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 по настоящему дела из Управления Росреестра по Саратовской области были истребованы сведения о том, кто является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-он, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 64, в том числе инженерные коммуникации, включая КТП N 307А/100 кВА.

Как установил апелляционный суд, представленная Управлением Росреестра по Саратовской выписка от 19.07.2016 содержит сведения о новом собственнике нежилого здания площадью 501,8 кв.м. Сведений о том, что в общую площадь здания включена также площадь КТП N 307, которая является отдельно стоящим зданием, указанная выписка не содержит, то есть в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с августа 2015 года у КТП N 307 новый собственник.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 точка поставки является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 10.5 данного договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими Сторонами.

Каких-либо изменений в отношении точки поставки в КТП N 307 в договор от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 между истцом и ответчиком не вносилось. Акт о неучтенном потреблении составлен Компанией именно в отношении точки поставки на КТП N 307.

С предложением о расторжении договора энергоснабжения от 06.08.2015 N 64130340000877, заключенного между Обществом и Измайловым Р.Ф., последний в адрес Общества не обращался.

Согласно платежным поручениям от 18.02.2016 и от 20.03.2016 Измаилов Р.Ф. производил оплату по договору от 06.08.2015 N 64130340000877 на расчетный счет Общества за последующий, то есть после спорного, период. Из актов сверки, подписанных Обществом, следует, что после спорного периода (декабрь 2015 года) Общество также начисляло стоимость электроэнергии Измайлову Р.Ф., а последний производил оплату по договору энергоснабжения от 06.08.2015 N 64130340000877.

Уведомление об изменении потребителя в соответствии с требованиями пункта 125 Положений N 442 Обществом в адрес Компании не направлялось.

Никаких возражений относительно указанных доводов истца, выраженных при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни от ответчика, ни от Измаилова Р.Ф. в суд не представлено.

То есть, как посчитал апелляционный суд, фактический владелец и пользователь спорного имущества не изменился.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно доверенности от 05.12.2014 (том 3, л.д. 78) Измаилов Р.Ф. уполномочил Айсина Ю.И. на заключение договоров по обслуживанию с коммунальными службами Саратовской области. Айсин Ю.И. от имени Измаилова Р.Ф. подписал договор энергоснабжения от 06.08.2015 N 64130340000877, акт разграничения балансовой принадлежности от 18.06.2016, а также получил уведомление от 09.12.2015 о проведении проверки прибора учета.

Кроме того, доступ в КТП N 307А/100 кВА, в которой установлен прибор учета ЦЭ6803В N 11070070007377, обеспечил Айсин Ю.И. Акт о неучтенном потреблении от 18.12.2015 N Т15/ю от имени Измаилова Р.Ф. также подписан Айсиным Ю.И.

Таким образом, полномочия Айсина Ю.И. при подписании спорного акта следовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 112 295,23 руб. и неустойку в сумме 9026,82 руб.

В остальной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 02.11.2016, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А57-1461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина