Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16674/16 по делу N А55-31919/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А55-31919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-31919/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязи" (ОГРН 1026303118104) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) о взыскании 4 663 397 руб. 77 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерства строительства Самарской области, администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязи" (далее - ООО "Витязи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков за период с 01.02.2011 по 13.09.2013 в размере 4 663 397 руб. 77 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Министерство строительства Самарской области, администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 с Министерства взысканы за счет средств казны Самарской области, в пользу ООО "Витязи", денежные средства в размере 792 148 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7867 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве ответчиков Министерство управления финансов Самарской области, Департамент финансов администрации городского округа Самара, исключив из числа ответчиков Министерство имущественных отношений Самарской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Закон Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД внес изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД и с 01.03.2015 в соответствии с указанным законом органы местного самоуправления городского округа Самара наделены полномочиями по распоряжению государственными землями, права на которые не разграничены.

Предметом иска в рассматриваемом деле является требование о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на Министерство постановлениями Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, от 21.06.2006 N 74, полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предназначенных для целей не связанных со строительством. Доказательств передачи указанных полномочий в спорном периоде каким-либо иным органам, соглашения о передаче права и обязанностей по спорному договору не представлено.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания за счет средств казны Самарской области денежные средства в размере 792 148 руб. 91 коп. отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований общества отказать в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью реализации права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения), 23.11.2010 ООО "Витязи" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0218004:16, площадью 1573,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, занимаемого автомобильной заправочной станцией, принадлежащей ООО "Витязи" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0218004:16 площадью 1573,90 кв. м, занимаемый вышеназванным объектом недвижимости находился у общества в аренде на основании договора от 04.10.2007 N 142 с Министерством строительства Самарской области.

Согласно постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области с 01.07.2006 было наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предназначенных для целей не связанных со строительством.

Сообщением от 10.07.2012 N 12-1/3438/10-с Министерство отказало ООО "Витязи" в предоставлении указанного земельного участка в собственность, мотивируя это наличием договора аренды между заявителем и Министерством строительства Самарской области, а также наличием у заявителя задолженности по арендной плате, в связи с чем оно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа, содержащегося в сообщении от 10.07.2012 N 12-1/3438/10-с.

Незаконность отказа Министерства в предоставлении в собственность ООО "Витязи" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0218004:16 площадью 1573,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора установлена вступившим в законную силу решением от 25.10.2012 по делу N А55-25361/2012 Арбитражного суда Самарской области, в соответствии с которым суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Витязи" путем принятия решения о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи.

В дальнейшем на основании названного судебного акта между Министерством и ООО "Витязи" заключен договор купли-продажи земельного участка, Обществом произведена оплата его стоимости и земельный участок перешел в собственность ООО "Витязи", однако в результате незаконных действий Министерства ООО "Витязи" вынуждено было продолжать производить платежи по арендной плате с 01.02.2011 по 13.09.2013.

В результате незаконного отказа Министерства в период с 01.02.2011 по 13.09.2013 обществом было оплачено 4 982 763 руб. 28 коп. арендных платежей, в то время как за указанный период следовало оплатить 613 869 руб. 76 коп. земельного налога.

Указав, что разница между арендной платой и земельным налогом является для истца убытками, понесенными в результате неправомерных действий Министерства, ООО "Витязи" обратилось в суд с настоящим иском.

При этом в заседании представитель истца поддерживал сумму взыскания равную 4 663 397 руб. 77 коп., что также следует из ранее представленного ходатайства от 06.06.2016 о солидарном взыскании суммы убытков в размере 4 663 397 руб. 77 коп. с Министерства и администрации городского округа Самара, которое истец впоследствии просил не рассматривать, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 07-14.06.2016.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения приведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, в рамках настоящего дела подлежала доказыванию совокупность следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вступившим в законную силу решением по делу N А55-25361/2012 установлена незаконность отказа ответчика по предоставлению в собственность земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141), и действовавшей в спорном периоде, месячный срок со дня поступления заявления истец должен был принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности истец осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Со стороны истца были предприняты меры по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Суды двух инстанций, приняв во внимание дату обращения Общества с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка (23.11.2010) и признанную вступившим в законную силу судебным актом незаконность отказа Министерства, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца реальной возможности оформления права собственности в отношении арендованного земельного участка не позднее 24.01.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняются. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

На основании изложенного суды правильно пришли к выводу, что бездействие Министерства по отказу в приватизации спорного земельного участка привело к необходимости внесения обществом арендных платежей в период с 01.02.2011 по 13.09.2013 (до даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Общества на указанный земельный участок).

Суды правильно применили по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 25.12.2012.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился с иском в суд 25.12.2015 (поступление искового заявления в систему "Мой Арбитр").

За период с 25.12.2012 по 13.09.2013 (дату регистрации права собственности) истец должен был оплатить арендные платежи в размере 972 126 руб. 11 коп., а земельный налог в размере 167 394 руб. 45 коп.

В рамках спора по делу N А55-26637/2014 между ООО "Витязи" и администрацией городского округа Самара по исполнению договора аренды земельного участка от 04.10.2007 N 143, с ООО "Витязи" в пользу администрации г.о. Самара за период с 01.09.2013 по 12.09.2013 было взыскано 12 582 руб. 75 коп. основного долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 по делу N А55-26637/2014, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно пришли к выводу, что поскольку уплата истцом арендной платы в спорный период обусловлена нарушением уполномоченным органом права на выкуп арендуемого имущества, имеется причинная связь между противоправным действием уполномоченного органа и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уплаченной арендной платы, с ответчика подлежат взысканию за период с 25.12.2012 по 13.09.2013 денежные средства в размере 792 148 руб. 91 коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Доводы Министерства о необоснованном удовлетворении иска в связи с наличием договора аренды земельного участка и обязанностью по уплате арендных платежей, выполнением обязанности по предоставлению земельного участка путем издания 14.05.2013 (после принятия судебного акта по делу N А55-26637/2014) приказа N 834, несоблюдением претензионного порядка подачи иска, необходимости процессуальной замены Министерства на Администрацию г.о. Самара судебная коллегия признает несостоятельной.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы судов, его доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А55-31919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова